Дело № 22к-887/2023 Судья Ревякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременной проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г., вынесенного следователем <...> МСО СУ СК России по <адрес>. Просит признать действия (бездействие) руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> незаконными, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г. по материалам проверки КРСП № от 25 августа 2021 г. на законность и обоснованность было проверено с нарушением процессуальных сроков проверки. Постановление от 6 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 5 сентября 2022 г. руководителем <...> МСО СУ СК России по <адрес>, то есть спустя 30 суток, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что судьёй, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, неправомерно отказано ему в принятии его жалобы, не учтены положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ и не проверены все обстоятельства. Считает, что действиями (бездействием) руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> и принятым обжалуемым судебным решением был причинён ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы в суд действия (бездействие) руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременной проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г., вынесенного следователем <...> МСО СУ СК России по <адрес>, которое 5 сентября 2022 г. было отменено.

Впоследствии 30 сентября 2022 г. по результатам дополнительной проверки следователем <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и 10 февраля 2023 г. постановлением Ливенского районного суда Орловской области его жалоба была оставлена без удовлетворения.

10 мая 2023 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, заявителем ФИО1 было реализовано его право на обжалование постановления следователя, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднении его доступа к правосудию несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий