Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «АВМ-Трейд», «Техника отдыха» и «Супер ФИО6» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа,

в рамках производства по апелляционным жалобам ответчиков - ООО «Техника отдыха» в лице представителя по доверенности – ФИО2 и ООО «АВМ-Трейд» в лице представителя в силу закона – генерального директора ФИО3 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО4, представителя ООО «Техника отдыха» в порядке передоверия – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «Техника отдыха», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN № <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN № <данные изъяты>, в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Этим же судебным решением с ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Щёлково <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 200,20 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ответчики - ООО «Техника отдыха» и ООО «АВМ-Трейд» через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учётом апелляционного определения об исправлении описки от <данные изъяты>, решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении искового заявления - взыскании с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN № <данные изъяты>, в сумме 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 400 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «АВМ-ТРЕЙД» судом отказано.

Этим же апелляционным определением с ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в доход бюджета городского округа Щёлково <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 14 225 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Супер ФИО6».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было уточнено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ООО «АВМ-Трейд», ООО «Техника отдыха» и ООО «Супер ФИО6» неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 1 696 000 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей с каждого и штраф в размере по 50% от суммы, присуждённой судом, с каждого.

Требования мотивированы тем, что ООО «АВМ-Трейд» является импортером, ООО «Супер ФИО6» - дилером и сервисным центром. Учитывая, что ООО «Техника отдыха» в акте приёма-передачи транспортного средства указаны реквизиты ООО «Супер ФИО6», последнее также является ответчиком по делу.

<данные изъяты> истец приобрел снегоболотоход за 800 000 рублей. В связи с выявленными в нём недостатками <данные изъяты>, в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Супер ФИО6» за их устранением. Срок устранения недостатков нарушен.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 заявленные уточнённые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Техника отдыха» – ФИО5 в судебном заседании уточнённый иск признал частично, в остальной части в иске к обществу просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Супер ФИО6» в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражение на уточнённое исковое заявление, в котором не заявил о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика - ООО «АВМ-Трейд» в судебное заседание также не явился, представил возражение на уточнённое исковое заявление, в котором заявленные к обществу требования не признал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> по договору купли-продажи приобретён снегоболотоход марки: CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS, VIN № <данные изъяты>, 2020 года выпуска, за 800 000 рублей.

<данные изъяты>, в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «СУПЕР ФИО6» как к официальному сервисному центру ООО «АВМ-ТРЕЙД» по поводу ремонта данного снегоболотохода.

Актом приёмки техники на проведение ремонта от <данные изъяты>, оформленным как приложение к заказу-наряду <данные изъяты>Н00001708, снегоболотоход принят на гарантийный ремонт. Документов, подтверждающих, что данный ремонт не является гарантийным, не представлено.

ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» представил суду переписку с ООО «СУПЕР ФИО6» с приложенными фотографиями находящегося на ремонте снегоболотохода.

Приобщенные к материалам дела заказы-наряды на ремонт снегоболотохода имеют двойные реквизиты: верх документа содержит реквизиты ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», печать на документах исполнена ООО «СУПЕР ФИО6».

В силу пункта статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункт 1). Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2), а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из изложенного законоположения следует, что функции уполномоченной изготовителем организации, в частности на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, определяются договором и могут не включать возможность рассмотрения отдельных требований потребителя из установленных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщён дилерский договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённый между импортёром - ООО «АВМ-Трейд» и дилером - ООО «Супер ФИО6», в пункте <данные изъяты> которого предусмотрена обязанность дилера исполнять гарантийные обязательства перед потребителями и осуществлять ремонт и обслуживание товаров производства компании CFMOTO силами своей сервисной службы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> в отношении ООО «Супер ФИО6» содержит сведения о таком дополнительном виде деятельности общества, как торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (45.40).

Между импортёром - ООО «АВМ-Трейд» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» аналогичного дилерского договора не заключалось.

К импортеру - ООО «АВМ-ТРЕЙД» с требованием произвести гарантийный ремонт истец не обращался.

Также судом установлено, и это не оспаривается ответчиками, что ремонт снегоболотохода произведён безвозмездно.

Договоров бытового подряда на проведение негарантийного ремонта снегоболотохода истца, заказов на приобретение автозапчастей на ремонт снегоболотохода, уведомлений о том, что ремонт техники ФИО1 не является гарантийным или отказа в гарантийном ремонте в суд не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО «Супер ФИО6» с 2014 г., а с 2019 г. является заместителем генерального директора ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА». Договора бытового подряда на ремонт снегоболотохода с истцом на возмездной основе не заключался. В ООО «Супер ФИО6» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» работают одни и те же люди. Вывеска ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» на здании сервиса отсутствует, имеется только вывеска ООО «Супер ФИО6». Уголка потребителя ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» в здании сервиса тоже нет, есть уголок потребителя, оборудованный ООО «Супер ФИО6». Последнее осуществляет гарантийный ремонт автотехники, приобретённой у импортёра ООО «АВМ-Трейд».

С учётом представленных доказательств и установленных в результате их исследования юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является официальный дилер - ООО «Супер ФИО6», в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «АВМ-ТРЕЙД» и ООО «Техника отдыха» следует отказать.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не принимает частичное признание иска ответчиком - ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА», поскольку это противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае за просрочку устранения недостатков товара, могут заявляться к организации, не являющейся изготовителем, продавцом, импортером только в том случае, если эта организация уполномочена договором с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение соответствующего требования потребителя.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление <данные изъяты>), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом апелляционной инстанции установлена просрочка производства ООО «Супер ФИО6» гарантийного ремонта снегоболотохода истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается приобщёнными к материалами дела требованием об осуществлении приёмки техники от <данные изъяты> и актом приёма-передачи запасной детали от <данные изъяты>.

Упоминание в приведённых документах на ООО «Техника отдыха» и использование его оттиска печати, по мнению судебной коллегии, не имеет правого значения и не влияет на объём ответственности дилера – ООО «Супер ФИО6», поскольку, как было установлено ранее, в ООО «Супер ФИО6» и ООО «ТЕХНИКА ОТДЫХА» работают одни и те же люди.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с официального дилера - ООО «Супер ФИО6» в пользу потребителя ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара – снегоболотохода за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном истцом размере 1 696 000 рублей. Об уменьшении такого размера в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик – ООО «Супер ФИО6» не просило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления <данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает указанные истцом пережитые им нравственные страдания, исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, которые взыскивает с ООО «Супер ФИО6».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом приведённого законоположения, учитывая отсутствие со стороны ответчика - ООО «Супер ФИО6» заявления об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с дилера в пользу истца штраф в размере 853 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Супер ФИО6» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Щёлково <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 16 980 рублей, от уплаты которой истец освобождён как потребитель.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 696 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 853 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «АВМ-Трейд» и «Техника отдыха» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер ФИО6» в доход бюджета городского округа Щёлково <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 16 980 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: