РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В.,

при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-019917-70) по иску АО СОГАЗ к ФИО1 и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2021г. произошел залив квартиры № 13 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 21 по вине ответчика (течь гофры от стояка канализации к унитазу), в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 137 958,72. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях не иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ране представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований к ГБУ адрес Перово».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2021г. произошел залив квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в АО «СОГАЗ» по полису № 804-8990065, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом акту от 09.11.2021г. членами комиссии ГБУ адрес Перово» проведено обследование квартиры № 13 дома № 3 корп.2 по адрес, в ходе которого установлены следы залива на кухне, в комнате, санузле. Залив произошел по причине течи гофры от стояка канализации к унитазу вышерасположенной квартиры № 21 в результате халатного отношения к сантехоборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО1

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не являются следствием залива, а также доказательств иной причины залива, ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 13 по адресу: адрес, произошедший 09.11.2021г. и зафиксированный 09.11.2021г., имел место из вышерасположенной квартиры № 21 по причине течи гофры от стояка канализации к унитазу вышерасположенной квартиры № 21 в результате халатного отношения к сантехоборудованию, и лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры является собственник квартиры № 21 - ответчик по настоящему делу ФИО1, несущая в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, так как залив произошел вследствие халатности жителя квартиры № 21.

Доводы ответчика ФИО1 относительно вины в заливе кв. № 13 ответчика ГБУ адрес Перово», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку причиной залива явилось некачественное крепление соединителя (гофры) унитаза, при этом согласно п.5 ст.1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, гофра, являющаяся гибкой подводкой к унитазу не входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности собственника помещения. Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 суду не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика ГБУ адрес Перово» в указанном заливе в связи с произведенными в квартире № 21 ремонтными работами, в том числе, по замене унитаза, поскольку в соответствии с актом приемки от 25.06.2021г. претензий у собственника квартиры № 21 к качеству выполненных работ не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ГБУ адрес Перово», не имеется.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость ущерба является завышенной, ответчиком ФИО1 не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная в доход государства пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко