Дело № 2 -2417/2023
03RS0015-01-2023-002352-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 19 октября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» о взыскании материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 около 20:40 часов ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты) г.р.з. ..., при движении задним ходом допустил наезд на секционные ворота по адресу: Республики Башкортостан, (адрес). Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была. Размер причиненного ущерба составил 116000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегапластмонтаж», являющееся собственником указанного автомобиля.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.0000 около 20:40 часов ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты) г.р.з. ..., при движении задним ходом допустил наезд на секционные ворота, установленные на автомобильной мойке самообслуживания по адресу: Республики Башкортостан, (адрес), принадлежащей ИП ФИО1
Постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По сведения ОГИБДД ОМВД по (адрес) собственником автомашины (данные изъяты) г.р.з. ... с 00.00.0000 является ООО «Мегапластмонтаж».
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент причинения ущерба застрахована не была.
Согласно коммерческого предложения ... от 00.00.0000 ООО «(данные изъяты)» ремонт оборудования (ворот), установленных по адресу: Республики Башкортостан, (адрес), составит 116000 руб.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Мегапластмонтаж», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт повреждения ФИО2 имущества истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 116000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3520 руб.. почтовые расходы в размере 750 руб., всего 4270 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Мегапластмонтаж» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Мегапластмонтаж» в пользу истца суммы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» ((данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...) сумму в размере 125270 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят) рублей, в том числе сумма ущерба в размере 116000, судебные расходы 4270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2023 года.
Заочное решение не вступило в законную силу 26.10.2023 г. Секретарь суда___________
Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2417/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002352-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан