Дело № 2-1-315/2025 УИД: 40RS0008-01-2025-000081-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

19 мая 2025 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФССП России в лице УФССП России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 60 579 руб. 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> вышеуказанное решение Жуковского районного суда Калужской области оставлено без изменения. Определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Платежными поручениями от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> Министерством финансов РФ ФИО4 возмещены денежные средства в общем размере 95 579 руб. 32 коп.

В целях установления размера причиненного казне Российской Федерации ущерба и причин его возникновения Управлением проведена соответствующая проверка, в результате которой было установлено, что материальный ущерб в виде излишне взысканных денежных средств причинен должнику по исполнительному производству ФИО4 ввиду ненадлежащего осуществления контроля за своевременностью и правильностью исполнения исполнительного документа ответчиком ФИО1. Уведомлением Управления от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-БН ФИО1 предлагалось добровольно возместить понесенный ущерб в размере 95 579 руб. 32 коп., перечислив их в соответствующий бюджет в течение трех дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени понесенные ФССП России убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 95 579 руб. 32 коп.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковский РОСП УФССП Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс от <ДАТА> ФИО1 принят на должность судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП по Калужской области.

<ДАТА> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет.

<ДАТА> ФИО1 приказом ФССП России <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс от <ДАТА> уволен со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе.

Из дела видно, что решением Жуковского районного суда Калужской области по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 60 579 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, вышеуказанное решение Жуковского районного суда Калужской области оставлено без изменения.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

На основании платёжного поручения <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> ФИО4 в счет возмещения вреда перечислена денежная сумма в размере 60 579 руб. 32 коп. по решению суда от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>

На основании платёжного поручения <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. по определению суда от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе «О судебных приставах» (в настоящее время федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»), Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> начальника УФССП по Калужской области ФИО7 проведена проверка для установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам проведения проверки для установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации следует, что в ходе проведения проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с неверным расчетом в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП (<НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП) от <ДАТА> в отношении должника ФИО4, что повлекло причинение казне Российской Федерации ущерба в размере 95579 руб. 32 коп.

Результаты проверки, изложенные в заключении от <ДАТА>, ответчиком оспорены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Уведомлением УФССП России по Калужской области от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-БН ФИО1 предлагалось добровольно возместить понесенный ущерб в размере 95579 руб. 32 коп., перечислив денежные средства в соответствующий бюджет в течение трех дней с момента получения уведомления. Однако, в установленный срок ФИО1 данное требование не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правила об ограниченной материально ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех. в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 95759 руб. 32 коп., из которых 60579 руб. 32 коп. – денежные средства, излишне взысканные с должника ФИО4 в ходе исполнительного производства, 35000 руб. – взысканные в пользу ФИО4 судебные расходы. При разрешении исковых требований суд учитывает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., взысканных с истца на основании определения Жуковского районного суда Калужской области, не имеется, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должного лица государственного органа, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что согласно представленной истцом справке от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> среднемесячный заработок ФИО1 за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года составлял 49 525 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 525 руб. 27 коп., то есть в размере, не превышающем размер среднемесячной заработной платы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН/КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 49 525 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук