Решение по делу № 2-210/2023 от 09.02.2023 - об обязании предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения на <ФИО>.

Гражданское дело № 2-210/2023

УИД 62RS0010-01-2022-001848-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 9 февраля 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: представителя истца – помощника Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А.,

представителя ответчика МБОУ «Детский сад №» – <данные изъяты> ФИО5, действующей на основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования городской округ-город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Касимовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) к МБОУ «Детский сад №» об обязании предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения на ФИО1,

установил:

Касимовский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации (Пенсионного фонда Российской Федерации), обратился с иском к МБОУ «Детский сад №», в котором просил обязать МБОУ «Детский сад №» предоставить в Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области уточняющие сведения об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стажа работы в МБОУ «Детский сад №» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск мотивирован тем, что приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что должностное лицо - ФИО2, занимая должность <данные изъяты> указанного учреждения и выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад №», не позднее ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила свою знакомую ФИО1 на должность машиниста по стирке белья МБДОУ «Детский сад №», при этом должностные обязанности, возложенные на ФИО1, исполняли иные сотрудники, которые и получали вместо неё заработную плату, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, отпускные. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся вакансией по должности сторожа в МБДОУ «Детский сад №» сотрудник детского сада ФИО3 предложила ФИО5 перевести фиктивно трудоустроенную ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> за которую она будет выполнять должностные обязанности и получать вместо нее заработную плату, иные выплаты стимулирующего, компенсационного характера и отпускные, муж ФИО3- ФИО4.

В результате указанных незаконных действий руководителя дошкольного учреждения, ФИО1 в период своей фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент ее официального увольнения, должностные обязанности фактически не осуществляла, заработную плату, иные стимулирующие и компенсационные выплаты, отпускные не получала, права на получение страхового стажа не имела. Также должностному лицу ФИО5 было достоверно известно, что ФИО1 будет идти страховой стаж и будут отчисляться страховые взносы в целях формирования ее будущей накопительной пенсии, в связи с чем, последняя получила выгоду для себя в виде включения периода её фиктивного трудоустройства в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая она могла приобрести право на получение пенсии за счет средств пенсионного фонда. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 фактически не исполняла трудовые обязанности, и не состояла в трудовых отношениях c работодателем МБДОУ «Детский сад №» в период своего фиктивного трудоустройства на должность машиниста по стирке белья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в на должность сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные периоды её фиктивного трудоустройства незаконно включены в трудовой стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ни М.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – заведующая МБОУ «Детский сад №» ФИО5 в судебном заседании полностью согласилась с заявленными требованиями прокурора, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика известны и понятны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

B соответствии co ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», страховой стаж — это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, a также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Положениями ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.20 13 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» закреплено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), при этом, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.20 13 №400-Ф3, регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом, согласно ч. 1 ст. 13 названного закона, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 3 указанного Федерального закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Правом на получение трудовой пенсии по старости, согласно ст. 8 Федерального закона № 400-Ф3, обладают женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

B силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вcтyпившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, a также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело o гpажданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальныедокументызаведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, занимая должность заведующего МБДОУ «Детский сад №», на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в дошкольном образовательном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, фиктивно трудоустроила по предложению сотрудника детского сада ФИО3 на вакантную должность <данные изъяты> свою знакомую ФИО1, без осуществления последней фактически своих трудовых обязанностей. Впоследствии, в связи с образовавшейся вакансией по должности сторожа, ФИО3 предложила ФИО5 перевести фиктивно трудоустроенную ФИО1 с должности машиниста по стирке белья на должность сторожа детского сада, при этом выполнять должностные обязанности и получать вместо ФИО1 заработную плату, иные выплаты стимулирующего, компенсационного характера и отпускные, будет муж ФИО3- ФИО4.

Внесение ФИО5 заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении ФИО1, послужило основанием для начисления и выплаты заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, отпускных ФИО1 в периоды ее фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выплаты последняя лично не получала, перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на ее имя, с которой ФИО1 начисленные ей денежные средства снимала и передавала лицам, которые вместо нее осуществляли трудовую деятельность.

Также ФИО5 было достоверно известно, что ФИО1 будет идти страховой стаж, и будут отчисляться страховые взносы в целях формирования ее будущей накопительной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между фиктивно работающей в должности сторожа ФИО1, с одной стороны, и МБДОУ «Детский сад №» в лице заведующего ФИО5, с другой стороны, расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В момент изготовления и подписания приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивном приеме ФИО1 на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность машиниста по стирке белья, заключения с последней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления и подписания приказа (распоряжения) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе фиктивного работника ФИО1 с должности машиниста по стирке белья на должность сторожа МБДОУ «Детский сад №», внесения заведомой ложных сведений в электронную трудовую книжку (<данные изъяты>), а также составления табелей учета рабочего времени и внесении в них заведомо ложных записей в отношении последней, ФИО5 осознавала ложность сведений, содержащихся в указанных официальных документах, поскольку ФИО1 в период своей фиктивной работы в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент ее официального увольнения, трудовые обязанности фактически не исполняла, заработную плату не получала, права на получение страхового стажа не имела.

Трудовой договор, приказы (распоряжения), трудовая книжка, а также формы табелей учета рабочего времени, официально утвержденные (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), имеют юридическую силу при наличии необходимых реквизитов в них (дата составления, подпись составившего данный документ лица), являются официальными документами, удостоверяющими факт, имеющий юридическое значение и влекущий значительные правовые последствия, поскольку подтверждают, что ФИО1 якобы исполняла обязанности машиниста по стирке белья, а затем сторожа в МБДОУ «Детский сад №», юридический и фактический адрес которого: <адрес>.

Таким образом, действиями ответчика МБОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО5 период фиктивной работы ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно включен в трудовой стаж, yчитываемый при назначении страховой пенсии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт признания представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» исковых требований, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> уточняющих сведений об отсутствии y ФИО1 стажа работы в МБДОУ «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 года № 355п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Касимовского межрайонного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), к МБОУ «Детский сад №» ((ЕГРЮЛ №, ИНН №) об обязании предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области уточняющие сведения на ФИО1 удовлетворить.

Обязать МБОУ «Детский сад №» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> уточняющие сведения об отсутствии y ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стажа работы в МБДОУ «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова