УИД 50RS0002-01-2025-010314-52

Дело № 2-12030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании долга ФИО1 перед ФИО4 отсутствующим, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.В. окончить исполнительное производство №-СД в части взыскания задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Видновского городского суда Московской области, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец указала, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена и ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не были заявлены при реализации имущества гражданина. Истец полагает, что ФИО4 имел право подать соответствующее заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, однако не сделал этого. Факт списания спорной задолженности подтверждается определением Чеховского городского суда Московской области по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, при этом ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом ФИО4 от кассационной жалобы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>, окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 Е.В от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника применена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника применена процедура банкротства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании долга отсутствующим, обязании окончить исполнительное производство №-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.