Дело № 2-3941/2023 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2019 около 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО8, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению ГИДД № от 15.04.2019 водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП от 24.03.2019 автомобилю Ауди А4, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Как следует из заключения № от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

23.03.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, который в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что за 4 дня до ДТП продал автомобиль ФИО2, также просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 24.03.2019 около 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО8, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению ГИДД № от 15.04.2019 водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП от 24.03.2019 автомобилю Ауди А4, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «Авэкс» № от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з. № составила № рублей без учета износа.

23.03.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Согласно представленному к материалам дела договору купли-продажи от 20.03.2019 ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль ФИО8, г.р.з. №

Таким образом, на момент ДТП – 24.03.2019 собственником транспортного средства ФИО8, г.р.з. №, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю истца, являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Поскольку ДТП произошло 24.03.2019, то права потерпевшего были нарушены в момент ДТП, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, вместе с тем, истец обратился в суд посредством уточнения иска только 28.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Являясь истцом при подаче иска, им были заявлены требования только о компенсации морального вреда и судебных расходов. В последующем истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания материального ущерба, которое было принято судом. Тот факт, что истец уточнил требования о взыскании суммы материального ущерба в ходе рассмотрения дела, через год после истечения срока исковой давности, не может являться основанием для ее применения.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, подлежат отказу производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.