74RS0006-01-2023-001548-92

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9499/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования от 23 июня 2021 года по программе страхования «Страхование заемщиков потребительских кредитов» прекратившим действие с 11 апреля 2022 года, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 161,51 руб., штрафа в размере 42 080,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и АО КБ «ЛокоБанк» 23 июня 2021 года был заключен кредитный договор №/№ на сумму 1 417 457,04 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 23 июня 2028 года. В этот же день 23 июня 2021 года она была подключена к программе страхования на 29 месяцев, страховая премия по договору составила 128 457,04 руб., которая уплачена в полном объеме. 11 апреля 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. 22 апреля 2022 года и 17 января 2023 года она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако заявления оставлены без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, ответ на обращение до настоящего времени не поступил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, включение условий о страховании согласно кредитному договору является обязательным и обуславливало низкую ставку по нему, кредитный договор и договор страхования заключены в один день в помещении АО КБ «Локо-Банк», заключение кредитного договора и перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлялось одним и тем же работником АО КБ «Локо-Банк», то истец была лишена возможности от данного страхования отказаться.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ФИО1 и АО КБ «ЛокоБанк» заключен кредитный договор № согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 417 457,04 руб. на срок 84 месяца, то есть до 23 июня 2028 года с выплатой 13% годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора 23 июня 2021 года ФИО1 заключила договор добровольного страхования по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов» на срок 29 месяцев. Страховая премия по договору составляет 128 457,04 руб., которая уплачена за счет кредитных средств на основании заявления клиента на перевод.

Согласно справке КБ «ЛокоБанк» (АО) обязательства по кредитному договору №/№ от 23 июня 2021 года исполнены ФИО1 в полном объеме 11 апреля 2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств ФИО1 обратилась в КБ «ЛокоБанк» (АО) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано.

17 января 2023 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано.

17 января 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованной части страховой премии, в принятии заявления отказано ввиду того, что ФИО1 не обращалась с заявлением в страховую компанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии по истечении 14 дней от даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания страховой премии, так как и в части производных от него требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда, поскольку действиями страховой компании права истца как потребителя не нарушены.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, включение условий о страховании согласно кредитному договору является обязательным и обуславливало низкую ставку по нему, заключение кредитного договора и перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлялось одним и тем же работником АО КБ «ЛОКО-Банк», истец была лишена возможности от данного страхования отказаться, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 12 Полисных условии договора страхования застрахованный уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Согласно памятке к договору страхования, страховая премия, уплаченная страховщику не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения «в период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора, что также отражено в п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01.

Согласно п. 7.7 Условий, в случаях, не предусмотренных п. 7.6 при расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В договоре страхования нет указаний на то, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном случае договор страхования, заключенный сторонами, не содержит условий позволяющих определить размер страховой выплаты в зависимости от размера задолженности по кредитному договору.

Согласно условий договора страхования банк не является выгодоприобретателем по договору, страховыми рисками по договору являются «Смерть застрахованного, «Установление инвалидности 1 или 2 группы, размер страховой суммы установлен единый на весь срок страхования – 1 417 457,04 руб. Страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере 100% от страховой суммы в рискам «Смерть застрахованного» или «установление инвалидности 1 группы», по риску «Установление инвалидности 2 группы» - в размере 50% от страховой суммы, в связи с чем страховая сумма при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не может быть равна нулю.

При таком положении основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, риски страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Установлено так же, что заключенный с ФИО1 договор страхования является самостоятельным договором, прямой его зависимости от кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела установлено, что заключенный с ФИО1 договор страхования является самостоятельным договором, прямой его зависимости от кредитного договора не имеется, условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась, банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения либо незаключения договора страхования (в индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 13% годовых действующая с даты, следующей за датой очередного платежа и 31% годовых действующая с даты предоставления кредита по дату очередного платежа годовых и каких-либо условий об ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в содержится, как не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика), после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года