Дело 2-82/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального округа к ФИО1 о признании недействительными электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применения положений недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
администрация Партизанского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом измененных требований о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального округа и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; возложении на администрацию Партизанского муниципального округа обязанности вернуть выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1886320,00 рублей; возложении на ФИО1 обязанности передать по акту-приема передачи администрации Партизанского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Краснокутским на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир — дом. Участок находится примерно в <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке самоконтроля был выявлен несоответствующий закону способ реализации земельного участка в форме заключения договора купли-продажи вместо договора аренды по итогам проведенного аукциона, поскольку на спорном земельном участке допускается возведение объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку сделка несоответствующая закону является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил о видах разрешенного использования спорного земельного участка, которые в нарушение установленных требований не были в полной мере указаны в извещении о проведении аукциона, указал на недействительность торгов и, как следствие, недействительность сделки на них заключенной.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя, который в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями и просил их удовлетворить.
В судебное заседание третьи лица ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №» принято решение поручить комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении Партизанского муниципального округа, либо права на заключение договора аренды таких земельных участков организовать, в том числе разместить извещение о проведении торгов на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и провести в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обладающего следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв. метра; местоположение: участок находится примерно <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: спорт. Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования.
Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка определена в размере 1 387 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение допустить к участию в аукционе следующих заявителей: ФИО6 , ФИО5 ФИО7 , ФИО1 .
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (по местному времени) проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно протоколу торгов о результатах аукциона № победителем аукциона признан ФИО1 .
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального округа и ответчиком заключен договор купли-продажи № спорного земельного участка. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость приобретенного земельного участка определена на торгах – 1886320 рублей и оплачена в полном объеме: внесен задаток в размере 138700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся часть стоимости в размере 1747620 рублей. Истец и ответчик признают, что заключенный договор был исполнен сторонами.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «спорт».
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенного использования земельного участка «спорт» (код 5.1) предполагает возможность размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.
В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Несоответствие оспариваемой сделки указанным нормам земельного законодательства послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Требование администрации Партизанского муниципального округа о признании спорного договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения сторонами, то есть после передачи земельного участка, после исполнения ответчиком обязанности по договору по оплате в размере стоимости, определенной на торгах, после регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности. В свою очередь истец принял от ответчика оплату по договору в размере, установленном на торгах. Претензии по исполнению договора отсутствовали, иное судом не установлено.
Таким образом, действия администрации Партизанского муниципального округа после заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и о применении последствий недействительности данной сделки.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что переход права собственности по оспариваемому договору был зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом действия истца давали основание ответчику полагаться на действительность сделки. Истец, являясь уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена знал (должен был знать) о требованиях земельного законодательства, что исключает возможность оспаривания им совершенной сделки.
При этом, обращаясь с иском истец ссылается на собственные неправомерные действия по формированию условий сделки.
Судом отклоняется довод истца о том, что независимо от добросовестности администрации Партизанского муниципального округа торги следует признать недействительными, что в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет недействительность заключенной на них сделки.
Истцом в подтверждение данного довода не представлено доказательств о нарушении правил (процедуры) проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1325-О указал, что пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 394-О, рассматривающим в совокупности положения пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, указано на обеспечение данными нормами стабильности гражданского оборота, баланса прав и законных интересов всех его участников, а также защиты и восстановления этих прав и интересов, в том числе защиты от злоупотребления правом.
Таким образом, к спорам о признании недействительными торгов также подлежат применению положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют,
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Партизанского муниципального округа к ФИО1 о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального округа и ФИО1 , применении последствий недействительности сделки, обязании администрацию Партизанского муниципального округа вернуть выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 886 320 рублей 00 копеек. Обязании ФИО1 передать по акту-приема передачи администрации Партизанского муниципального округа земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно в <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Сычева