Дело № 2-366/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000439-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район РБ, ООО «ЯнаулБлагоустройство» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ, ООО «ЯнаулБлагоустройство» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в котором просит установить степень вины Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ, ООО «ЯнаулБлагоустройство» пропорционально установленной вине в пользу ФИО5 рыночную стоимость воспроизводства с учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2600 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ФИО1 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО6 получила телесные повреждения: гематому мягких тканей области коленного сустава, отек правой стопы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По мнению истцов, в данном дорожно-транспортном происшествии виновата не только ФИО6, но и Администрация городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ, ООО «ЯнаулБлагоустройство», так как Администрация городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ и ООО «ЯнаулБлагоустройство» ввели жителей микрорайона в заблуждение, изначально признав улицу главной, но при этом нарушив предписания об установке соответствующих знаков. На <адрес> постоянно случаются аварии по этой причине. Улицу все считают главной, так как на ней имеются остановки общественного транспорта, также все пропускают проезжающий по <адрес> автобусы, в том числе школьный автобус, а не наоборот. Изначально <адрес> строилась как главная. Ответчиками предписания об установке дорожных знаков проигнорированы, дорожно-транспортные происшествия случаются из-за халатности ответчиков, которые ввели жителей и водителей в заблуждение. Истцы после ДТП остались без средства передвижения, что осложнило перевозку детей в школу и в больницу, ФИО2 пережила стресс в связи с полученными телесными повреждениями, сложностью передвижения. Кроме того, истец оплатил консультацию, сбор документов и подготовку материала в суд, юридические услуги, за оформление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО6, которая также представляет интересы истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобилем управляла она, постановление ГИБДД она не обжаловала. На момент ДТП дорожные знаки на перекрестке <данные изъяты> не были установлены. На собраниях жильцов микрорайона им представитель Администрации обещал установить дорожные знаки, при этом о том, какая улица главная им не говорили. На собраниях она не присутствовала, знает со слов. Она двигалась по <адрес>, второй водитель ехал по <адрес>. У нее 10 лет водительского стажа. Перед ДТП она сбросила скорость, второй водитель ехал быстро, именно он ударил ее автомобиль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 суду пояснял, что на момент ДТП дорожные знаки не были установлены.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ ФИО3 исковые требования не признал, считает их необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Представитель ООО «ЯнаулБлагоустройство» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. оформлялось им, он же выносил постановление о привлечении ФИО9 (ФИО10) к ответственности. На месте ДТП определить главную дорогу не возможно, обе дороги грунтовые, были покрыты снегом, в связи с чем он исходил из того, что дороги равнозначны, а, следовательно, действует п. 13.11 ПДД – помеха справа. До этого ДТП, ранее на этом перекрестке также были ДТП, материалы оформлялись также на основании п. 13.11 ПДД.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2017 N 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся в том числе организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе мониторинг дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО7

Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, представленного истцами, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 500 000 руб.

Согласно справке ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гематома мягких тканей области коленного сустава слева, правой стопы. Термический ожог левой кисти».

Собственником транспортного средства ФИО1 г.р.з. <данные изъяты> является ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.11 ПДД РФ, а именно: за не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное постановление ФИО6 не обжаловано.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> получил удар в левую сторону от автомобиля <данные изъяты>. Он соблюдал скоростной режим, был пристегнут.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от <данные изъяты>., она направлялась по центральной <адрес>, со стороны <адрес> выскочила машина Лада Веста, в результате чего произошло ДТП.

Согласно представленной представителем ответчика - Администрации городского поселения г.Янаул выкопировки проекта организации дорожного движения на перекрестке улиц Туполева и Метеостанции, на перекрестке указанных улиц предусмотрена установка дорожных знаков, согласно которым <адрес> является главной, <адрес> – второстепенной.

Как следует из дислокации дорожных знаков, по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно показаниям сторон, инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, а также согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП дорожные знаки на указанном перекрестке отсутствовали.

Согласно фотоснимкам, представленным представителем ответчика - Администрации городского поселения г.Янаул, твердое дорожное покрытие по <адрес> отсутствует, дороги грунтовые.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Понятие «главная дорога» подразумевает, что существуют и второстепенные дороги – это различные грунтовые дороги и выезды с прилегающих территорий. Но они становятся второстепенными только при наличии главной дороги, обозначенной знаками 2.1 или 5.1. Выезд со второстепенной дороги на главную обозначается знаком 2.4 (часто в сочетании с табличкой 8.13). На пересечении главной и второстепенной дорог (обычно вне населенных пунктов) устанавливаются знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7,5.1, имеют преимущество проезда нерегулируемых перекрестков и перед ТС, находящимися на второстепенной дороге. С учетом обстановки, зафиксированной на месте ДТП, следует, что в направлении движения как транспортного средства <данные изъяты>, так и <данные изъяты> отсутствовали дорожные знаки 2.1, 2.3.1,2.3.7,2.4,5.1. Таким образом, перекресток места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является перекрестком двух равнозначных дорог.

Таким образом, столкновение транспортных средств в настоящем ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а, следовательно, водитель ФИО6 и водитель ФИО7 при проезде перекрестка должны были руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ.

Во всех случаях, когда траектории транспортных средств, переходов, других участников дорожного движения пересекаются, Правилами оговариваются порядок очередности их движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, учитывая траекторию движения транспортных средств, водитель автомобиля Лада Веста имел приоритет движения через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог по отношению к водителю ФИО1.

В действиях водителя ФИО1 (ФИО10) Э.Р. имеются нарушения правил проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, предусмотренных п. 13.11 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение водителем ФИО4 (ФИО10) Э.Р. указанных правил проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, предусмотренных п. 13.11 ПДД РФ, позволило бы избежать ДТП.

В связи с чем, разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиком обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку неустановка дорожных знаков не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части пропорционального взыскания стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к Администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район РБ, ООО «ЯнаулБлагоустройство» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 30.07.2025г.

Судья: Д.А.Газизова