Дело № 22-2054/2023 Судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2017 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Цитируя положения ст.80 УК РФ, полагает, что для возможной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо отбыть ? срока назначенного наказания, что соответствует положениям п.4 ч.2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 года №540-ФЗ.

Считает довод суда о необходимости отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, направленные против половой неприкосновенности несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не менее 4/5 срока наказание, основанным на неправильном толковании норм уголовного законодательства, действовавшего на момент вынесения приговора

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им было отбыто 6 лет 10 месяцев 3 дня, то есть более ? установленного приговором срока наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Как следует из приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.02.2017, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 02.08.2016 по 31.01.2017.

Суд, установив в процессе рассмотрения ходатайства, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ, отбыв лишь 6 лет 10 месяцев 3 дня, то есть менее установленного законом срока наказания (4/5), дающего право на обращение с ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с приведенными положениями закона, обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО1

Доводы осужденного об отбытии им более 1/2 назначенного по приговору суда срока, дающего, по его мнению, право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании им норм уголовного закона и являются несостоятельными.

Осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания, а именно четырех пятых.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий