Решение по делу № 2-33/2023 от 09.02.2023

63RS0039-01-2022-004866-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а общество выдало ему направление на проведение технической экспертизы. Проведён первичный осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА официального дилера для проведения дефектовки ТС в условиях СТОА.

В СТОА автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, где он осмотрен. В связи с необходимостью подготовки заказ-наряда на ремонт и длительным согласованием со страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ от него – истца потребовали забрать автомобиль и предоставить его после уведомления о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием представить автомобиль для дополнительного осмотра и ремонта, он вновь передал автомобиль официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил официальный запрос на согласование скрытых повреждений.

В связи с длительным отсутствием информации о сроках ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков ремонта, обусловленного необходимостью определения полного размера ущерба, выявленного во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительных согласований заказ-нарядов от СТОА.

Также сообщено, что по результатам проведенной дополнительной проверки по обращению, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, с учетом проведенной дефектовки превышает 60% от страховой суммы.

Исходя из изложенного, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения.

В связи с получением такой информации, он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему заверенной копии документов, на которые имелась ссылка в ответе, однако его заявление оставлено без внимания и удовлетворения.

Согласно заказ-наряду, составленному официальным дилером, стоимость ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта его автомобиля составила № коп.

В связи с тем, что страховщиком не представил ему ни расчёт стоимости восстановительного ремонта, ни документы, согласно которым он пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты, а также в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО «СамараЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № реальный ущерб составляет № коп.

После получения указанного заключения, он обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако в её удовлетворении отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В последующем, по ознакомлении с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Страховая сумма определена в размере № руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что водитель ФИО2, как работник ООО «Группа Март», управлявший автомобилем Кинг Лонг, г/н №, двигаясь по ул. <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с погодными условиями и дорожным покрытием и в результате заноса допустил столкновение с автомобилем Хендай, г/г М360АА63, водитель ФИО3, и автомобилем Тойота, г/н №, водитель ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а общество выдало ему направление на проведение технической экспертизы в ООО «Мост Люкс», в котором проведён первичный осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА официального дилера ООО «Самара Юг Авто» для проведения дефектовки ТС в условиях СТОА.

Установлено, что в СТОА автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, где он осмотрен. В связи с необходимостью подготовки заказ-наряда на ремонт и длительным согласованием со страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ от истца потребовали забрать автомобиль и предоставить его после уведомления о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием представить автомобиль для дополнительного осмотра и ремонта, истец вновь передал автомобиль официальному дилеру.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил официальный запрос на согласование скрытых повреждений.

В связи с длительным отсутствием информации о сроках ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков ремонта, обусловленного необходимостью определения полного размера ущерба, выявленного во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительных согласований заказ-нарядов от СТОА.

Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшею использования (реализации), составляет 2 296 347 руб., что превышает страховую сумму на дату заключения договора страхования.

Установлено, что в связи с получением такой информации, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему заверенные копии документов, на которые имелась ссылка в ответе, однако его заявление оставлено без внимания и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № реальный ущерб составляет № коп.

Установлено, что после получения указанного заключения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако в её удовлетворении отказано.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, заявленным обстоятельствам?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, по ценам официального дилера на дату ДТП.

3) В случае, ели восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №. расположенные в задней правой части кузова, отраженные в копиях Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением обивки внутренней верхней правой багажника), Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный округ» (за исключением рамы кузова), соответствуют заявленным обстоятельствам.

Повреждения, расположенные в задней левой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, диске заднего левого колеса, частичное разрушение крепления брызговика заднего левого колеса) и повреждения в передней правой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин ЛКП на переднем правом крыле, с правой стороны переднего бампера) автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, по ценам официального дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (без учёта износа); № руб. (с учётом износа).

Восстановление автомобиля экономически целесообразно, соответственно стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № экспертом не определяется.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив экспертов в судебном заседании, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события, размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в части определения того обстоятельства, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Согласно положениям Правил страхования полная гибель автомобиля считается наступившей, если стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Судом с учётом выводов судебной экспертизы, бесспорно установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает соответствующего порога от страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом объёма услуг, оказанных истцу, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья