77RS0018-02-2022-011135-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В. при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828\23 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марка автомобиля <***>, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0383491.
25.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю с причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля <***>, нарушила ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный адрес Страхование» застрахованному автомобилю составил сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что также был признан виновным в ДТП.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, грз <***>, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, грз <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - отъезжая от места парковки не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля, грз <***>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ - двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной марка автомобиля, грз <***>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в совершенном ДТП лежит на обоих водителях.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль марка автомобиля <***>, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0383491.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
Ущерб, возмещенный адрес Страхование» застрахованному автомобилю составил сумма Размер ущерба ответчиком не спорен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП. Поскольку у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на него суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере сумма, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, представленным стороной истца.
В судебном заседании ответчиком было представлено платежное поручение № 1 от 28.06.2023 г. об оплате истцу суммы ущерба в размере сумма
Таким образом, в связи с добровольной выплатой истцу определённой судом ко взысканию с ответчика денежной суммы, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд полагает, что вышеуказанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиком не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку сумма ущерба была выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удевятерённым исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (в/у 9911077306) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований адрес Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 г.