САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18839/2023

УИД 78RS0023-01-2016-009376-36

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-777/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года, исковые требования ОАО «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; судом с ФИО1 в пользу ОАО «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 731762,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 10517,62 руб. (л.д. 79-81, 107-111).

24 ноября 2021 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника в лице ИП ФИО2 (л.д. 153).

17 ноября 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 155-156).

13 марта 2023 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, выдан ИП ФИО2 дубликат исполнительного листа (л.д. 198-199).

Не согласившись с определением суда от 20 февраля 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывает на отсутствие уважительных причин для пропуска заявителем срока (л.д. 201-202).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче ИП ФИО2 дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 112, 430 ГПК РФ, и исходил из того, что правопреемство было установлено только 24 ноября 2021 года, копия определения была получена заявителем лишь в сентябре 2022 года, что лишило его возможности обратиться с заявлением ранее, а кроме того, подтверждена утрата исполнительного документа (л.д. 198-199).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению верными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Частью 3 статьи 22 названого Закона (в ред. на дату окончания исполнительного производства) предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Как следует из материалов дела, Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было прекращено исполнительное производство 30 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 161).

С учетом того, что 30 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, с учетом того, что 22 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на дату окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства истекал 30 июля 2022 года.

С заявлением о правопреемстве ИП ФИО2 обратился 23 сентября 2021 года (л.д. 116), его заявление было удовлетворено 24 ноября 2021 года (л.д. 153), однако копия определения суда была направлена в адрес заявителя 16 сентября 2022 года, что следует из ответа на обращение ИП ФИО2 заместителя председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 158).

Из текста данного ответа следует, что по жалобе ИП ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено поступление заявлений о направлении копии определения, в марте, июне и августе 2022 года (л.д. 158).

Указанное определение было получено ИП ФИО2 7 ноября 2022 года (л.д. 174).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено ИП ФИО2 за чуть менее года до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако по независящим от него обстоятельствам копия определения получена 7 ноября 2022 года, т.е. уже с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом оригинал исполнительного документа был утрачен, что следует из акта от 9 ноября 2022 года (л.д. 159), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вопреки изложенным в частной жалобе ФИО1 доводам, причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, являются уважительными. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья