УИД 47RS0№-95
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<адрес> 27 сентября 2023 года
Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Приозерского городского прокурора ФИО5,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,
защитника ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющего несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в специалистом первого разряда в УФНС России по <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исследовав доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимой ФИО1, поддержавшей ходатайство защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, суд приходит к следующему.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 47 минут, находясь в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <***>, следовала в населённом пункте — <адрес> по правой полосе автодороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург — Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 122 км. + 850 м. указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от <адрес> к <адрес>), проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в силу утомленного состояния, лишавшего её возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, избрала скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, уснула за рулем, в результате чего ФИО2 утратила контроль за движением транспортного средства, что привело к неконтролируемому выезду автомобиля «Форд Фьюжн» (Ford Fusion) государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу движения, затем на левый пешеходный тротуар с последующим наездом на двигающуюся по тротуару пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся ссадинами в области головы, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в левом боковом желудочке; закрытый перелом восьмого ребра справа, закрытый перелом правой лобковой кости с разрывом лонного сочленения; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне нижней трети, закрытый вывих левой голени.
Вышеозначенные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, взаимно отягощающие друг друга и возникшие по единому механизму, расцениваются в совокупности. Наличие перелома диафиза бедренной кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию телесные повреждения в виде сочетанной травмы у Потерпевший №1 расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, согласно пункту 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 2.7. – «Водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Согласно изложенной выше формулировке предъявленного ФИО1 обвинения моментом окончания инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15, ст. 78 ч.1 п. «а», ст. 78 ч.2 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ составляет два года, которые на настоящий момент истекли.
Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей морального ущерба, который подлежит оставлению без рассмотрения.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о возмещении ей расходов, понесенных ею на оплату услуг ее представителя - адвоката ФИО6 по данному уголовному делу, в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от 2ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление потерпевшей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Поскольку понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являлись необходимыми и оправданными, подтверждаются вышеизложенными документами, то суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а расходы, понесенные потерпевшей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, в размере 70 000 руб., которые необходимо отнести к процессуальным издержкам. При этом, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку, учитывая наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении данных лиц, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ и 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Карельской АССР по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.
Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО6 за участие в уголовном судопроизводстве, возместить потерпевшей Потерпевший №1 в размере 70 000 ( семидесяти тысяч) руб., перечислив указанную сумму на счет Потерпевший №1. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признать данные расходы процессуальными издержками и произвести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив исполнение постановления в данной части на Управление Судебного Департамента в <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья