судья Шульга Т.В. дело № 13-309/2023

№ 33-3691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение комплексно-почерковедческого и технико-криминалистического исследования в размере 42000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по изготовлению протокола осмотра доказательств 27500 рублей, расходы на удостоверение нотариусом ФИО5 доверенности в размере 9100 рублей, которые просила взыскать с ответчика ФИО4

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70432 рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, по основаниям нарушения процессуального закона, указав, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно, в отсутствие возражений стороны ответчика занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из материалов дела ФИО3, являясь цессионарием по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договорам займа № 07-07 от 17 июля 2019 года, № 14-07 от 30 июля 2019 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела ФИО3, которой от ФИО1, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по указанным договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение, в которой просила отменить постановленное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 07-07 от 17 июля 2019 года в размере 1500000 рублей, проценты в размере 146998 рублей 36 коп., неустойка в размере 50000 руб.; задолженность по договору займа № 14-07 от 30 июля 2019 г. в размере 1000000 руб., проценты в размере 73398 руб. 36 коп., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20312 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство, марка (модель машины) WIRTGENW50DC, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Также установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 12 декабря 2022 года заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Региональная ассоциация юристов «Решение» в лице генерального директора ФИО2 №72/22, дополнительное соглашение к договору от 30 января 2023 года.

Согласно пункту 4.1 Договора Услуги юриста оценены сторонами в 35000 рублей. ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг представителя оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2022 года на сумму 35 000 рублей.

В рамках предоставления интересов ФИО1 представителем ФИО2 проведены следующие действия: подготовка и подача заявления относительно исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, представление письменных доказательств по делу.

По результатам оказанных услуг между сторонами заключен акт сдачи-приемки от 3 июля 2023 года, которым подтверждается отсутствие у заказчика претензий по результатам выполненных работ.

В рамках гражданского дела третьим лицом понесены судебные расходы на проведение комплексного почерковедческого и технического исследования в размере 42000 рублей, на основании договора № 43/22 от 15 декабря 2022 года, а также проведения врио исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО6 осмотра доказательств в виде переписки в WhatsApp Messenger и переписки электронной почты в размере 27500 рублей.

Представленные доказательства в виде комплексного почерковедческого и технического исследования, а также переписки в WhatsApp Messenger и переписки электронной почты приобщенные к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2023 года, способствовали принятию решения в пользу истца, возражавшей против доводов ответчика ФИО4 о погашении задолженности по оспариваемым договорам займа и получении ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по указным договорам, и учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов от стороны ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО1 в связи с оплатой судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и характера рассматриваемого спора, активное процессуальное поведение третьего лица, выступающей на стороне истца, ее участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, участие в судебных заседаний ее представителя, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 70432 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом вышеуказанных значимых обстоятельствах, а также активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах.

Доводы частной жалобы заявителя о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 1).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки ошибочным доводам частной жалобы, определена разумность заявленных к возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 113700 рублей, а в дальнейшем применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в результате чего определена подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 70432 рублей (113700*62%).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы представителя третьего лица ФИО2, обоснованно взысканы с ответчика ФИО4 в пользу третьего лица ФИО1 судебные издержки, понесенные последней в связи с рассмотрением данного дела, с учетом принципа пропорциональности размеру заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, не может согласиться с выводом суда о включении в общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителя.

Согласно абзацу третьему пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ООО Региональная ассоциация юристов «Решение» в лице генерального директора ФИО2, и/или ФИО7 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, доверенность датирована 11 мая 2022 года, то есть более, чем за полгода до заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг. Предоставление подлинника доверенности в материалы дела не дает оснований для взыскания расходов на ее оформление 9 200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Общая сумма понесенных судебных расходов ФИО1, за вычетом расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, составляет: 104500=35000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)+42000 руб. (расходы на проведение комплексного почерковедческого и технического исследования) + 27500 рублей (проведение нотариусом осмотра доказательств в виде переписки в WhatsApp Messenger и переписки электронной почты).

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО3, на стороне которой выступала третье лицо ФИО1, удовлетворены на 62 %, и учитывая активную процессуальную позицию по делу как третьего лица, так и ее представителя ФИО2, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО1 64790 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя третьего лица ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64790 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.В. Чуб