Дело №2-2118/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-018198-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана, ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом его изменения) в суд к Администрации <адрес>, ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-576 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71000 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Администрации <адрес>, ПАО «Курганская генерирующая компания» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 71000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, полагала Администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований к Администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» – ФИО6, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения согласно по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований к ПАО «Курганская генерирующая компания» отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, неявка которых не является безусловным основанием для отложения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено, что при движении по <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения в районе <адрес> не зафиксирована крышка канализационного люка. Не обеспечено его плотное закрытие.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ФИО10 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено материалами дела, крышка люка смотрового колодца не была зафиксирована, не было обеспечено плотное закрытие, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, указанное подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ

Смотровой колодец, расположенный в районе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> находится в ведении ПАО «Курганская генерирующая компания», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба стало отсутствие фиксации люка смотрового колодца (не обеспечено его плотное закрытие). Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности участников дорожного движения, ПАО «Курганская генерирующая компания» не принято.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 данного Федерального закона).

Поскольку именно владелец подземной коммуникации обязан содержать его в исправном состоянии с обеспечением безопасной эксплуатации, а судом установлено, что владельцем спорной коммуникации является ПАО «Курганская генерирующая компания», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Курганская генерирующая компания».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в городе Кургане он управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, осуществляя движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/час по первой полосе движения из одной имеющихся полос для его движения. На момент движения водитель был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> наехал на крышку канализационного люка, который был плохо зафиксирован и ударил машину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» о наличии в произошедшем ДТП вины самого водителя, нарушившего, по мнению ответчика, пункт 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» в причинении ущерба истцу в размере 100% и отсутствии вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключения эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-576 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 71000 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение ИП ФИО4, считает необходимым принять его в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, то обстоятельство, что указанное заключение положено в основу решения суда, с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате данного экспертного заключения в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 71 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 мая 2023 г.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.