ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5082\2023 (УИД 38RS0001-01-2021-003924-46) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, указав в обоснование иска, что банк на основании кредитного договора № от ** выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,8% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, за период с ** по ** образовалась просроченная задолженность в размере 98 190,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 343,90 рублей, просроченные проценты – 12 846,32 рублей.
В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от **; взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 98 190,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 145,78 рублей; всего взыскать 107 336 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».
В назначенные даты подготовки дела к судебному разбирательству (беседы) **, судебного заседания ** истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о датах и времени извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ПАО Сбербанк представителя в указанные даты рассмотрения дела не направил, его представитель о дате и времени судебных заседаний извещен надлежаще, в суд по вторичному вызову представитель банка не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, а так же не просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья К.Н. Мишина