77RS0012-02-2022-012084-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенностям от 28.07.2022 г. и 28.12.2022 г. К.В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, обосновав его тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, не указав назначение платежа, что подтверждено предоставленной истцом выпиской по счёту и ответом банка от 18.08.2022 г..

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что перечисление ему денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей было осуществлено во исполнение обязательства по разделу наследства между ФИО2 и ФИО5, не нашёл подтверждения в суде.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 02.12.2021 г., вступившего в законную силу 07.06.2022 г., следует, что свидетели В.А.В., П.Е.И., Т.И.С. знали о договорённости ФИО2 и Л.Ю.И. со слов Л.Ю.И.. С его же слов, свидетель П.Е.И. узнала о перечислении денежных средств женой ФИО2 (истца по настоящему делу) на банковскую карту дочери Л.Ю.И. (ответчика по настоящему делу). Суд оценил показания свидетелей критически, не признав их доказательствами, подтверждающими наличие соглашения между ФИО2 и Л.Ю.И. о разделе наследства.

Поскольку стороны настоящего спора не являлись сторонами спора, рассмотренного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-267/2021 по иску Л.Ю.И. к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, заявления об отказе от наследства и взыскании денежных средств, то ответчик не имел право на получение денежных средств от истца. А, следовательно, истец имеет право требовать возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Причина, по которой истец ошибся при переводе денежных средств ответчику, явилось совпадение фамилии и первой буквы в имени ответчика и третьего лица, которому предназначался перевод денежных средств, - Л.А..

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей, что подтверждено чеком от 19.05.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 5 200 рублей, всего в размере 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья