Судья Мороз С.В. Дело № 33-8031/2023
24RS0048-01-2022-006584-94
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.
судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Иляскина К.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 600 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05 апреля 2022 года приобрел на торгах жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В вышеуказанной квартире в настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает прежний владелец ФИО2, которая в добровольном порядке освобождать квартиру не желает. Какого-либо соглашения о продолжении права пользования жилым помещением истец с ответчиком не заключал, иных правовых оснований для проживания у ФИО2 не имеется. На основании изложенного, истец просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Красноярск<адрес> и снять ее с регистрационного учета; а также выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилья и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения ею договора займа от 11 февраля 2019 года с залогом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указанная комната являлась и продолжает являться для ответчика единственным жильем, в связи с чем, на него нельзя обращать взыскание по ее долгам и выселять ФИО4 без предоставления иного жилого помещения. Полагает, что договор займа от 11 февраля 2019 года, за неисполнение которого и было обращено взыскание на ее квартиру, заключен с нарушениями требования закона и прав третьих лиц, следовательно, в силу требований 168 ГК РФ является недействительным, о чем в настоящее время ей подан иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно рассмотрел по существу иск о выселении, не дождавшись результатов рассмотрения другим судом ее иска о признании договора займа недействительным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.223, ст.551 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в отношении недвижимого имущества – с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Исходя из содержания п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец), в лице ООО «Консул», действующего на основании государственного контракта АЭ-09-03-2022 и истцом ФИО1 (покупатель), на основании протокола № 832/ОАОФ/А/3/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.03.2022, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты общей площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Аукционный торг проводился через систему электронной торговой площадки. Арестованное имущество в виде жилого помещения реализовано на основании исполнительного листа по делу № 2-1032-2021 от 13.05.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11.11.2021 о передаче имущества на торги, в соответствии с актом описи и ареста имущества № б/н от 22.09.2021.
Общая стоимость имущества составляет 967 701 рублей 20 копеек. Денежные средства оплачены покупателем в установленный протоколом № 832 ОАОФ/А/3/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества срок.
В соответствии со сведениями ЕГРН от 29.06.2022 право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2022.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «СибирьСервис» от 05.05.2022, ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 03.08.2018.
По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в жилом помещении по адресу: <адрес> с 07.08.2018 зарегистрирована по месту жительства ФИО2
Исходя из сведений, предоставленных ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 проживает до настоящего времени, более никто с ней совместно не живет.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик прав относительно спорного жилья не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ответчиком и истцом не заключалось, в спорном жилом помещении ФИО2 проживает в отсутствие законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ФИО1 с признанием ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселением из указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы каких-либо доказательств сохранения у ответчика ФИО2 права пользоваться и занимать спорное жилое помещение, не представлено.
Ссылка на недействительность договора займа не может быть принята во внимание, поскольку согласно абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным на момент принятия судом обжалуемого решения не признавался; результаты торгов, на которых истец приобрел спорное жилое помещение не оспорены; заключенный истцом договор купли-продажи является действующим, его право собственности на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по указанному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Тем не менее, обстоятельств указывающих на такую невозможность не установлено.
Учитывая категорию спора и продолжительность его рассмотрения, приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию дела и нарушению прав истца на владение и распоряжение своим имуществом.
В целом иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В полном объеме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023