УИД: 36RS0034-03-2025-000228-69

Дело №2-3-252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 10 июля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Язенковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной 26.05.2025,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 700,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и за экспертное исследование, указывая, что 12 мая 2025 в 10 часов 40 минут на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем № не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, под её управлением, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №43-25/8 от 21 мая 2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей № составляет 303 700,00 рублей. Кроме того, она понесла расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17170 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 000 рубля и за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303 700,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17 170,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей и за наложение обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск о возмещении истцу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303700,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17 170,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей и за наложение обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2025 около 10 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем № не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении автомобилю №,принадлежащем ФИО5 и под её управлением, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль № принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности автомобилю (л.д.13). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертного заключения №43-25/8 от 21 мая 2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля № составляет 303 700,00 рублей ( л.д.16-29). Кроме того, истец расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17170 рублей, на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 10093 рубля ( л.д.8,10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 12 мая 2025 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика, который является собственником источника повышенной опасности –автомобиля №,, и одновременно причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик иск признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 17170,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и в размере 10 000 рублей за наложение обеспечительных мер, что подтверждено чек-ордерами от 27.05.2025 и 28.05.2025( л.д.8.10), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5

Таким образом, общая сумма взыскания составляет340 870 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей, из которых ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия-303 700,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 17 170,00 руб.,. госпошлина, уплаченная при обращении в суд-10 000,00 руб., государственная пошлина за наложение обеспечительных мер-10 000,00 руб..

На основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах исковых требований в размере 671 616.00 руб., которые подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца г. ФИО3, зарегистрированного по адресу:<адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Россошанским РОВД <адрес> (№ в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:<адрес> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 303 700,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 17 170,00 руб.,. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд-10 000,00 руб., государственную пошлину за наложение обеспечительных мер-10 000,00 руб., всего 340 870 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2025 сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.М. Крюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025.