Дело № 12-353/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» (юридический адрес: <адрес>) ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, а именно за несвоевременное представление ДД.ММ.ГГГГ сведений по форме ЕФС-1 о прекращении договора ГПХ с застрахованным лицом ФИО3, тогда как срок представления данного отчета – ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования п. 2 и 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав ее тем, что обязанность по своевременному представлению вышеуказанных сведений в его организации возложена на другое лицо, в связи с чем оно, а не он подлежит административной ответственности, кроме того, указал не необоснованное не применение ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом, в ходатайстве и отзыве на жалобу просили рассмотреть ее их отсутствие, при этом, а данном отзыве представителем административного органа приведены доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка обжалуемого постановления показала, что, вопреки доводам заявителя, в части квалификации и субъекта правонарушения оно вынесено в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе в части неверного определения субъекта правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были всесторонне исследованы на основании представленных доказательств, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая Пижонкова административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что сам факт нарушения срока представления отчетности на один день не может быть расценен как малозначительный, поскольку полностью соответствует объективной стороне вышеуказанного правонарушения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тем самым, вопреки выводу мирового судьи, малозначительность применяется к административному правонарушению.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на формальное нарушение срока представления вышеуказанных сведений на один день, административным органом они были проверены в установленный для их проверки срок, в связи с чем каких-либо негативных последствий от нарушения срока представления этих сведений не наступило, и нормальная деятельность административного органа, а также права застрахованного лица нарушены не были.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судом установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «УЛЬЯНОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов