Решение по делу № 2-2309/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания Инсайт», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1, и по иску ФИО1 к ООО СК «Инсайт» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

АО СК «Инсайт» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 был заключен страховой договор КАСКО № А001-<данные изъяты> <данные изъяты> в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Инсайт» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового события (ДТП), заявление <данные изъяты>. Из описания обстоятельств страхового события, изложенного ФИО1 в заявлении, следует, что он потерял контроль над транспортным средством и совершил наезд на препятствие (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ).

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg, VIN № № был причинен ущерб.

По результатам рассмотрения обращения, заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем. Условиями договора КАСКО предусмотрен порядок возмещения по риску «Ущерб» в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (пункт 3.7 договора КАСКО).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию и просил вместо проведения ремонта транспортного средства выплатить компенсацию, согласно заключению эксперта № АТ-<данные изъяты>-3527, которое выполнено по заказу ФИО1

В ответ на указанную претензию в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО «СК «Инсайт» приняло решение изменить форму выплаты страхового возмещения по поврежденным дискам и шины с натуральной на денежную компенсацию на основании калькуляции <данные изъяты>, выполненной независимой экспертной организацией ООО «НИК Автопрофи», о чем уведомил ответчика письмом И-22/888 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная организация определила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 32 065 руб. ООО «СК Инсайт» оформило оплату страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ООО «СК Инсайт» в период рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным проведена дополнительная экспертиза в ЭКЦ «Эксперт», по результатам которой стоимость устранения повреждений колесных дисков и шины колеса транспортного средства составляет 46 100 рублей.

Согласно заключению № ДС-1627 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дополнительно выплатил ФИО1 по договору КАСКО в счет стоимости восстановительного ремонта дисков и шины ТС сумму в размере 14 054 рублей 58 копеек. Таким образом, страховая компания выплатила заинтересованному лицу страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 46 119 рублей 58 копеек. Данная выплата оформлена истцом страховым актом 63068/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым обязал страховую компанию выплатить ответчику 200 080 рублей. 42 копейки. ООО СК «Инсайт» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011 незаконным, поскольку при его вынесении допущены нарушения закона.

Финансовым уполномоченным, по мнению ООО СК «Инсайт», решение вынесено без учета Правил страхования, условий договора, согласованных сторонами, без осмотра транспортного средства и оценки реального характера повреждений.

На основании изложенного просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Инсайт» страхового возмещения в размере 461 189 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%, то есть 230 594 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 758 783 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: передний левый диск, задний левый диск, передний бампер, передняя левая покрышка.

По заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоштадт». По данному направлению был составлен акт осмотра, в котором предусмотрена замена колесных дисков. Данные ремонтные воздействия не согласованы страховой компанией, а в их отсутствии, при ремонте дисков не гарантировалось сохранение заводской гарантии. Официальный дилер окраску дисков не проводит.

В досудебной претензии истец просил произвести замену дисков колеса на аналогичные или возместить их стоимость, оцененную в 493 254 рубля 27 копеек. Обращение к Финансовому уполномоченному лишь частично удовлетворило требования истца, принято решение о взыскании 200 080 рублей. Данное решение также не исполнено. В связи с чем ФИО1 полагает, что подлежит выплате полная стоимость восстановительного ремонта, предусматривающая замену деталей.

Дела по искам ООО СК «Инсайт» и ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО СК «Инсайт» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что у ФИО1 была возможность отремонтировать транспортное средство, поскольку ему выдавалось направление на ремонт, которым ФИО1 не воспользовался. Против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указывая, что судебной экспертизой не подтверждены доводы истца о том, что заявленная сумма страхового возмещения отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю и стоимость затрат, необходимых для его ремонта.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, явку в судебное заседание не обеспечил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 97-101).

ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, на личной явке в суд не настаивал. Уполномочил на представление своих интересов ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявления ООО «СК Инсайт», поддержала требования ФИО1, указав, что с судебной экспертизой не согласна, полагает, что в случае ремонта колесных дисков автомобиль будет снят с заводской гарантии, что существенно нарушит права истца.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Инсайт» и ФИО1 заключен страховой договор КАСКО № А001-<данные изъяты> <данные изъяты> в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта № А001-02, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Toureg грз. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 14.1.4 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

По результатам рассмотрения обращения заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем. Условиями договора КАСКО предусмотрен порядок возмещения по риску «Ущерб» в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (пункт 3.7 договора КАСКО).

ООО «СК «Инсайт» выдано направление ФИО1 на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА в ООО «Автоштадт», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. По данному направлению был составлен акт осмотра, в котором предусмотрена замена колесных дисков. Данные ремонтные воздействия не согласованы страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, в котором просил предоставить ему аналогичные по эксплуатационным характеристикам и дизайну колесные диски, либо выплатить денежную компенсацию в размере 416 086 рулей 10 копеек и компенсировать стоимость шины в размере 41 938 рублей 48 копеек.

Для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией проведена экспертиза в экспертно-консультационном центре «Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1627), в соответствии с которым определен перечень необходимых ремонтных воздействий на автомобиль: колесный диск передний левый – удаление покрытия 0,5 н/ч, окраска; шина колеса переднего левого Nokian Hakkapelitta 9 SUV 285/40R21 – замена; колесный диск задний левый – удаление покрытия 0,5 н/ч, окраска.

Всего стоимость устранения повреждений колесных дисков и шины колеса транспортного средства без учета износа составляет 46 119 рулей 58 копеек (т. 1 л.д. 20-34)

Страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) страховщик перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 32 065 рублей и 14 054 рублей 58 копеек, а всего 46 119 рублей 58 копеек. В письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инсайт» предлагает для ремонта двух колесных дисков воспользоваться направлением к дилеру Фольксваген ООО «МэйджорСервисМ», куда было отправлено направление. При этом страховщиком данные ремонтные воздействия уже выплачены ФИО1 в размере 16 180 рублей 25 копеек. Однако в случае если сумма ремонта превысит данную сумму, страховщик выразил готовность оплатить разницу (т. 1м л.д. 37).

Будучи несогласным с размером компенсации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный своим решением № У-23-1642/<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с АО СК «Инсайт» страховое возмещение в размере 200 080 руб. (т. 1 л.д. 53-59). Указанное решение принято на основании экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем ООО «СК Инсайт» и ФИО1 ходатайствовали о назначении экспертизы судом.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных технических познаний, судом назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на автомобиле Volkswagen Touareg грз. <данные изъяты> (далее – ТС) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию? Возможно ли восстановление поврежденных в ДТП колесных дисков в доаварийное состояние с сохранением заводских характеристик с учетом современного технического оборудования на СТОА официального дилера Volkswagen?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа и с учетом износа?

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 25-114):

Повреждения решетки переднего бампера левого, бампера переднего, расширителя крыла переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого (группа I), зафиксированные на транспортном средстве Volkswagen Touareg грз. <данные изъяты>, были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 03 мин. по адресу <адрес>, 6 км а/д ММК-Духанино-Андреевское-Истра, с участием транспортного средства Volkswagen Touareg грз. <данные изъяты>, и изложенных в представленных материалах дела.

Повреждения диска колеса заднего левого в виде локальных задиров на наружной части обода диска с торца (группа II), зафиксированные на транспортном средстве Volkswagen Touareg грз. <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

При допросе эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при движении автомобиля повреждения диска колеса заднего левого в виде локальных задиров на наружной части обода диска с торца (группа II) не могли возникнуть, они появились в результате воздействия на объект в статическом положении, возможно при смене шины. От соприкосновения с отбойником они возникнуть однозначно не могли, в связи с чем повреждения разномоментные.

Зафиксированные на предоставленных фотографических материалах, а также зафиксированные при проведении натурных исследований, повреждения наружных элементов транспортного средства Volkswagen Touareg грз. В001НТ150 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018), правилами страхования ООО СК «Инсайт», а также в соответствии с технологией завода-изготовителя, устраняются путем следующих ремонтных воздействий:

Решетка переднего бампера левая – замена;

Диск колеса задний левый – окраска;

Шина колеса переднего левого – замена;

Диск колеса передний левый – окраска;

Бампер передний – ремонт, окраска;

Расширитель крыла переднего левого – ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg грз. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не устраненных на дату проведения исследований, округленно составляет: без учета износа – 9 800 руб., с учетом износа – 9 800 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы возможно проведение окраски колесных дисков у официального дилера Volkswagen – ООО «Рольф».

В соответствии с пунктом 14.1.4 Правил страхования ООО СК «Инсайт» размер страхового возмещения при повреждении диска колеса транспортного средства, в том числе находящихся на заводской гарантии, без утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин, определяется страховщиком в объеме ремонта и окраски в специализированном центре по направлению страховщика.

Повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, представленные в виде нарушения лакокрасочного покрытия, зафиксированные на предоставленных материалах, а также в процессе проведения натурных исследований, и относящиеся к заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, устраняются путем окраски диска.

В судебном заседании эксперту отдельно был задан вопрос относительно возможности сохранения заводской гарантии при проведении ремонтных воздействий в отношении диска колеса. Экспертом дано пояснение о том, что не все СТОА имеют необходимое оборудование и специалистов, которые могут работать с восстановлением лакокрасочного покрытия колесных дисков, однако при проведении им исследования рынка были установлены возможные центры дилерского обслуживания, в которых имелась такая услуга и ремонт возможен и целесообразен в случае повреждений, имеющихся на автомобиле.

Экспертом исследованы как колеса, так и характер повреждений лакокрасочного покрытия и установлено, что металл и сама конструкция диска не повреждены, не имеют деформации, в связи с чем нецелесообразно проводить замену диска.

Суд отказал в ходатайстве ФИО1 о назначении повторной экспертизы ввиду того, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться достаточным для назначения повторной. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, которым даны однозначные ответы, даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства, выдав страхователю направление на ремонт (дважды) и произведя по его заявлению оплату, позволяющую с учетом расчетов судебного эксперта оплатить ремонтные воздействия с колесными дисками, т.е. позволяющую возместить ущерб, причиненный транспортному средству. Таким образом, права и законные интересы страхователя не нарушены действиями страховой организации, в связи с чем нет оснований для произведения доплаты страхового возмещения и наложения на ООО «СК Инсайт» штрафных санкций.

Суд, изучив доводы решения № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, доводы сторон и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4№ У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Инсайт» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 16).

Как указано в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано в правовой позиции, выраженной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

В данном случае судебной экспертизой установлено, что повреждения, заявленные ФИО1 как одно событие (ДТП) и соответственно ущерб, заявленный к возмещению, образовался в результате разномоментных событий. Такое поведение потребителя суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что ООО «СК Инсайт» имеет право на возмещение судебных издержек в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Инсайт» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Инсайт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Инсайт» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец