86RS0002-01-2022-010797-80

судья Макиев А.Д. 33-6246/2023

(I инст. 2-524/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) страховое возмещение в размере 376 990 рублей, штраф в размере 188 495 рублей, а всего сумму в размере 565 485 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН (номер)) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 969,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., указавшего на законность постановленного решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 376 990 рублей.

Истцом указано, что 08.09.2016 произошло ДТП в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, удаление 11, 21, 31, 41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Вместе с тем, на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья понесены дополнительные расходы в размере 376 990 рублей, что с учетом выплаченных 101 000 рублей не превышает лимит 500 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенным не явился, обеспечил явку представителя, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить, при этом указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку обязательства по возмещению причиненного вреда возникли в момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2016, истец же обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2022, с пропуском трехгодичного срока. Также указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Более того, в связи с отсутствием обязанности у АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения с учетом обстоятельств, установленных решением Нижневартовского городского суда от 20.03.2018 по гражданскому делу (номер), а именно достижением ФИО1 20 летнего возраста, считают, что данный факт является исключительным обстоятельством для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. в заключении указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», и третье лицо ФИО2, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08.09.2016 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, удаление 11, 21, 31,41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ (номер), заключенному 03.03.2016 с АО «СОГАЗ», в связи с чем у последнего возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1, вследствие произошедшего ДТП.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 20.03.2018 по гражданскому делу № 2-148/2018 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что 08.09.2016 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: Закрытого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти закрытого перелома костей носа, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица. Так же, вследствие ДТП у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, травматическая экстракция (удаление) 11, 21, 31, 41, 42 зубов, ссадины, ушибы мягких тканей, гематомы лица и разрывы слизистой губ и полости рта. Согласно выводов проведенной в рамках гражданского дела № 2-148/2018 комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение (номер)), проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется, поскольку в процессе взросления у ребенка растут и меняются челюстные кости и сами зубы. Установленный в раннем детском возрасте имплантат уже через некоторое время оказался бы маленьким для пациента, вследствие чего потребовалась бы его переустановка. Выполнить такую процедуру было бы нецелесообразно и крайне травматично. В подобных случаях вначале применяются различные варианты протезирования зубов, а уже после прекращения роста ребенка решается вопрос об установке постоянных имплантатов. Альтернативы имплантации зубов - это протезирование. В данном случае показано протезирование съемным частичным протезом до завершения формирования челюстей. А после 20 лет протезирование несъемным мостовидным протезом или имплантация зубов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на будущее в связи с причинением вреда здоровью на хирургическое ортопедическое вмешательство и расходов на материалы для проведения лечения судом было отказано со ссылкой на то, что проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется и несение данных расходов будет нецелесообразно. Данным решением также установлена обязанность по выплате АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью последнего.

На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 376 990 рублей АО «СОГАЗ» отказано, с указанием, что ранее страховое возмещение было перечислено в размере 101 000 рублей по платежному поручению (номер) от 11.04.2017.

Решением службы финансового уполномоченного № (номер) от 27.09.2022 в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что экспертной организации было недостаточно представленных документов для производства экспертизы.

Финансовым уполномоченным перед экспертной организацией был поставлен на разрешение вопрос относительно процентов страховой выплаты, который не имеет отношения к существу возникшего спора, в связи с чем ответ на данный вопрос какого либо значения по делу не имеет.

В остальной части эксперт фактически не проводил экспертизу, поскольку не смог ответить на поставленные перед ним вопросы по причине необходимости истребования дополнительных документов, в том числе имеющихся у АО «СОГАЗ», а так же из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-148/2018. АО «СОГАЗ» уклонилось от предоставления финансовому уполномоченному материалов страхового дела в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» не предоставило имеющиеся документы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-148/2018, истребованных у него финансовым уполномоченным, который по этой причине впоследствии не смог предоставить их для проведения назначенной им медицинской экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (номер) от 24.03.2023, выполненным экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», установлено и сделаны следующие выводы: в результате причиненных телесных повреждений, полученных ФИО1 в произошедшем ДТП от 08.09.2016, он нуждался в оказании всех видов помощи (медицинской помощи), которые указаны в представленных документах по оплате (медицинских документах) на сумму 376 990 рублей (1 145 + 3 000 + 300 + 9 000 + 2 500 + 2 725 + 150 + 600 + 1500 + 300 + 5 880 + 4 920 + 4 000 + 17 950 + 18 550 + 42 200 + 8 800 + 94 000 + 6 950 + 36 100 + 600 + 300 + 300 + 300 + 300 + 300 + 600 + 820 + 1 000 + 300 + 300 + 94 000 + 17 000 + 300). Все виды помощи (медицинской помощи), указанные в представленных документах по оплате (медицинских документах) связаны с последующим лечением ФИО1, вследствие причинения ему телесных повреждений в ДТП 08.09.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 56, 57, 61, 86, 103, 220 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в поданной апелляционной жалобе, факт наличия обязанности ответчика по возмещению расходов истца на лечение, связанных с причинением последнему легкого вреда здоровью, установленной вступившим в законную силу решением Нижневартвоского городского суда от 20.03.2018 не оспаривается и доказыванию вновь не подлежит в силу закона, а потому в указанной части решение суда первой инстанции судебной коллегией проверке не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашаясь с решением суда, считает необходимым отметить, что в соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 20.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.09.2016 по вине ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти закрытого перелома костей носа, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица, травматическая экстракция (удаление) 11. 21. 31. 41. 42 зубов, разрывы слизистой губ и полости рта. Нижневартовский городским судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется, поскольку в процессе взросления у ребенка растут и меняются челюстные кости и сами зубы. Установленный в раннем детском возрасте имплантат уже через некоторое время оказался бы маленьким для пациента, вследствие чего потребовалась бы его переустановка. Выполнить такую процедуру было бы нецелесообразно и крайне травматично. В подобных случаях вначале применяются различные варианты протезирования зубов, а уже после прекращения роста ребенка решается вопрос об установке постоянных имплантатов. Альтернативы имплантации зубов - это протезирование. В данном случае показано протезирование съемным частичным протезом до завершения формирования челюстей. А после 20 лет протезирование несъемным мостовидным протезом или имплантация зубов. При разрешении спора, Нижневартовским городским судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на будущее в связи с причинением вреда здоровью на хирургическое ортопедическое вмешательство и расходов на материалы для проведения лечения судом было отказано со ссылкой на то, что проводить имплантацию зубов детям младше 20 лет не рекомендуется и несение данных расходов будет нецелесообразно.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Нижневартовского городского суда от 20.03.2018 по сути признано за истцом ФИО1 после достижения им возраста 20 лет, право на обращение с иском в суд к ответчику за взысканием расходов, понесенных им вследствие устранения вреда здоровью в результате произошедшего 08.09.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Указанным правом ФИО1 воспользовался, предоставив в подтверждение понесенных им расходов на восстановление соответствующие договоры на оказание медицинской помощи, акты выполненных работ и чеки, подтверждающие оплату за оказанные истцу стоматологические услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае, срок необходимого истцу лечения был установлен после достижения последним 20-летнего возраста, то есть после 16.10.2020, что также подтверждается проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой (номер) от 24.03.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2022, в пределах установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что такой срок истцом пропущен не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, либо злоупотребил правом, ответчик суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.