Производство № 2-8391/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010261-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИК о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ИК обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 26.06.2020 года между АО «АТБ» и ИК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, который, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 23.08.2022 года ОМ временно исполняющим обязанности нотариуса АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-2026. ИК получила уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса 09.09.2022 года, сумма взыскания задолженности по кредитному договору <***> не указана. АО «АТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос о задолженности решался без ее участия.

Просит признать незаконными действия ОМ, временно исполняющей обязанности нотариуса АП, по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-2026 от 23.08.2022 года о взыскании с ИК задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-2026 от 23.08.2022 года, совершенную ОМ, отменить и отозвать с исполнения.

ИК в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа АП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно, представил в суд материалы исполнительной надписи.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.06.2020 года между ИК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 591 000 рублей, сроком до 26.06.2025 года, с условием уплаты 14,9 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ИК исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 22 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

23.08.2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП – ОМ совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-2026 о взыскании с ИК неуплаченной в срок за период с 26 июня 2020 года по 17 августа 2022 года согласно договору потребительского кредита <***> от 26 июня 2020 года задолженности, составляющей 440 381 рубль 94 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 27 066 рублей 17 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 737 рублей.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ИК штрафных санкций и неустойки.

ИК считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ИК по кредитному договору <***> от 26 июня 2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2022 года составляет 540 626 рублей 69 копеек, из них: 440 381 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 21 493 рубля 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 78 751 рубль 52 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит заемщика в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 157 (Партия 34856) от 22.07.2022 года ИК по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 22.07.2022 года принято в отделении почтовой связи, 02.08.2022 года вручено адресату.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ИК при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, тот же адрес указан ею в рассматриваемом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Таким образом, доводы ИК о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-2026, совершенной и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП – ОВ, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИК в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИК отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/4-н/28-2022-4-2026 в отношении ИК о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26 июня 2020 года между «АТБ» (АО) и ИК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.