№ 2-2332/22
№ 50RS0033-01-2022-003163-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по демонтажу сооружений и противопожарной обработке деревянного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружения: , а также провести сплошную противопожарную обработку (обработать антипиренами) деревянных конструкций бани - , находящихся на земельном участке по адресу:
Мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: . Ответчик является собственником жилого дома . Границы принадлежащего ответчику земельного участка (в отличие от ее земельного участка) не установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО2 на границе с её участком возвел деревянную баню, сарай и установил навес, под которым хранит технику и горюче-смазочные материалы, свесы крыши бани, сарая и навеса находятся на её территории, стоки осадков с крыши и сход снега организован на её земельный участок. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести пристройки в соответствие с требованиями законодательства, а именно: демонтировать строения или перенести их вглубь участка ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию. Однако на её требования ответчик не реагирует, её письменную претензию оставил без ответа. Размещённые постройки нарушают её права как собственника земельного участка, поскольку создают опасную пожарную обстановку, из-за стоков воды с крыши происходит переувлажнение почвы и гибель растений на участке, а сходы лавин снега с крыши ломают плодовые кустарники.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что несмотря на то, что дом с земельным участком он приобрел официально по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., пользовался он этим земельным участком с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Спорные баню, сарай и навес он выстроил своими руками в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент расстояние от данных строений до смежного забирала истца составляло около 1 метра, так что он мог свободно проходить между баней и забором истца. Новый забор истец стала возводить года два назад, но он стал возражать против этого. Он не согласен с границами земельного участка истца, считает, что они установлены неправильно, при их установлении он никаких согласований не производил, акты не подписывал.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, и размещенного на данном земельном участке жилого дома, по адресу:
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в предусмотренном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской.
Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.
Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 также является собственником, расположенных на вышеназванном земельном участке жилого дома, общей площадью кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).
Из представленных суду стороной ответчика кадастровых паспортов на здания, сооружения по адресу: , составленных районным филиалом ГУП МО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что на земельном участке ответчика, расположены:
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 46 разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 №-ЭК/22 о ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью кв.м, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости соответствует фактическим границам участка. Баня, сарай и навес ответчика ФИО2 - располагаются за пределами земельного участка истца ФИО1 и на участке ФИО2 располагаются от границы истца на расстоянии от 0,02 до 0,14 м. Фактическая площадь участка ФИО2 составляет кв.м., что существенно превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок кв.м., площадь захвата составляет кв.м.
Строение лит. по своим техническим характеристикам отнесено к виду объекта капитального строительства, перенос которого без существенного ущерба и конструктивной надежности невозможен. Строения лит. отнесены к виду объекта некапитального строительства перенос которых возможен без существенного ущерба их конструктивной надежности.
При строительстве бани, сарая и навеса на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: , имеет место нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил
Пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части выполнения размещения данных строений и сооружений ) относительно смежной границы домовладения № на расстоянии 0,02 - 014 м при установленной норме не менее 1 м.
Пункт 4.3 СП 4.1333.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями расположенных на участке ФИО2 и жилого дома и бани расположенных на участке ФИО1 составили менее 12 м.
В случае пожара в данных строениях () есть вероятность распространения огня на строение баню, расположенную на участке домовладения № (ФИО1). Расположение огня в случае пожара на жилой дом, расположенный на участке ФИО1, маловероятно. Для увеличения огнестойкости строений, расположенных на участке ФИО2 необходимо деревянные конструкции бани, сарая и навеса обработать огнезащитным составом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил составленное им совместно с экспертом ФИО8 заключение и показал, что экспертные выводы были сделаны ими после личного обследования земельного участка и спорного строения лит. и сооружении лит. Все они находятся на земельном участке истца, но на минимальном расстоянии до смежной границы с участком истца. При возведении указанного строения и сооружений были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил. по своим техническим характеристикам отнесена к виду объекта капитального строительства, перенос которой без существенного ущерба и конструктивной надежности невозможен. Строения отнесены к виду объекта некапитального строительства, перенос которых возможен без существенного ущерба их конструктивной надежности. Перенос сарая и навеса возможен только после полного демонтажа, то есть их перенос перемещением, в том числе с использованием технических средств невозможен. Проще говоря, необходимо полностью демонтировать (разобрать все конструктивные элементы), как сарай, так и навес, а затем их возвести на новом месте, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка истца. Кроме того, имеет четвертую степень огнестойкости, а - пятую, то есть более низкую степень огнестойкости. Поскольку демонтаж бани, расположенной на участке ответчика, без существенного ущерба её конструктивной надежности невозможен, для увеличения огнестойкости данного строения необходимо деревянные конструкции бани обработать огнезащитным составом, степень огнестойкости данного строения увеличится до (не ниже) третьего. Обработка же антипиренами (огнезащитный состав) существенно не увеличит степень огнестойкости этих сооружений. Их целесообразно демонтировать и возвести на новом месте, поскольку это возможно без существенного ущерба их конструктивной надежности.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. За дачу заведомо ложного заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика строение - возведены с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что затрагивает права и законные интересы истца как собственника смежного с ответчиком земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также уничтожению имущества в случае возгорания этих строения и сооружений.
В связи с изложенным, а также учитывая, что возведенные на земельном участке ответчика сооружения: сарай - , являются некапитальными, их демонтаж, согласно заключения судебной экспертизы возможен без существенного ущерба их конструктивной надежности, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности за свой счет демонтировать сооружения: а также провести сплошную противопожарную обработку антипиренами деревянной конструкции , расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью кв.м, по адресу: , обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд в силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику для исполнения вышеназванных обязанностей месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, при этом в правоустанавливающих документах отсутствуют ограничения к возведению каких-либо строений и сооружений, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках возникшего спора.
В свою очередь, обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорные сооружения (), по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований об их демонтаже, поскольку данные сооружения возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара, что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме руб. Данные расходы, произведенные истцом, подтверждены двумя банковскими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать сооружения: а также провести сплошную противопожарную обработку антипиренами деревянной конструкции , расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: , в течение месяца с со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы - 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ