Судья: Решетникова М.В. Дело №2-8/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОВ – РВ на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года, по исковому заявлению ОВ к ВП об устранении препятствий к пользованию земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения ОВ, ее представителя РВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ВП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОВ обратилась в суд с иском к ВП об устранении препятствий к пользованию земельным участком, указав, что является собственником жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, площадью 2 500 кв.м., имеет кадастровый №.

Между заборами земельных участков ее и ВП всегда существовал технологический проезд, длинной 32 м., шириной от 3,8 м. с расширением до 6,2 м., который позволял обеим сторонам завозить на любой технике необходимые предметы жизнеобеспечения, дрова, уголь, крупногабаритные строительные материалы, мебель.

Весной 2022 года на выезде из двора в технологический проезд членами ее семьи была установлена сложная металлическая конструкция шириной 5 м. для установки ворот, чтобы на ее участок могла проехать техника: грузовые, пожарные машины, трактор с телегой.

На следующий день после установки металлической конструкции для ворот ВП самовольно (без разрешительных документов) перекрыл часть проезда и использует эту территорию общего пользования, находящуюся на государственных землях, в личных целях, что является нарушением закона.

11 июня 2020 года истец обратилась к кадастровым инженерам ООО «Сибгеотехстрой» для надлежащего оформления своего земельного участка. Процедуры замера, согласования и оформления участка были выполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ. ВП обратился в эту же организацию для оформления своего участка и части технологического проезда, перекрывающей часть ворот истца, но кадастровые инженеры отказали в оформлении части проезда, объяснив, что это незаконно.

Она обращалась с жалобами в администрацию Иткульского сельсовета <адрес>, администрацию <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, которой был установлен факт нарушения Земельного кодекса РФ ВП, составлен протокол, в отношении ответчика вынесено постановление об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

ВП возвел по межевой границе и части общего технологического проезда линейное сооружение в виде забора, который сократил ширину ворот с пяти метров до трех, на участок истца невозможно проехать крупногабаритной технике, легковые машины проходят с трудом.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и имуществом, находящимся на нем, а именно, демонтировать незаконно установленные заборы, перекрывающие часть технологического проезда.

Представителем истца исковые требования были уточнены, указано, что в период рассмотрения дела ответчиком произведено уточнение границ его земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 путем внесения сведений о границах в ЕГРН. Судом истребован в Росреестре по <адрес> межевой план на земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:30:022205:9.

Согласно документам межевого дела, с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9, ответчик обратился к кадастровому инженеру МВ

Межевой план от 14.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером 54:30:022205:9 не содержит сведений и документов, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о расположении забора на местности более 15 лет. Проверка таких сведений путем сопоставления их с общедоступными данными (фотосъемка местности, спутниковая съемка местности и проч.) при подготовке межевого плана кадастровым инженером МВ не проведена.

Однако, в материалы дела представлены документы (фотоматериалы), а также лично ответчиком даны объяснения, подтверждающие установление ответчиком спорной части забора летом 2020 года по новой границе, сведения о которой впоследствии внесены в ЕГРН на основании подготовленного кадастровым инженером МВ межевого плана от 14.07.2022.

Данный факт не требует доказывания, так как подтверждается не только истцом, но и лично ответчиком.

Таким образом, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 проведено ответчиком с нарушением требований законодательства РФ, а сведения об уточнении местоположения границы участка внесены в ЕГРН на основании недостоверных данных.

Недобросовестными действиями ответчика по переносу забора в спорной части и уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 путем внесения сведений в ЕГРН на основании межевого плана от 14.07.2022, подготовленного с нарушением требований законодательства РФ, нарушены права смежного землепользователя ОВ, а именно, существенное сужение ширины проезда затрудняет въезд на свой участок личного легкового автотранспорта, а въезд специальной техники делает практически невозможным.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в части определения границ земельного участка; обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № ВП устранить препятствия в доступе собственнику земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:230 на свой участок, путем демонтажа установленной в 2020 году части забора по характерным точкам н1- н9- н8- н7- н6- н5 и переноса его на ранее существовавшую фактическую границу; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 из ЕГРН.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОВ к ВП об устранении препятствий к пользованию земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

С данным решением не согласился представитель истца РВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы уточненного иска, указывает, что в соответствии с действующим законодательством при отсутствии в утвержденном проекте межевания сведений о земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные требования, по мнению апеллянта, судом не соблюдены, при вынесении решения отданы предпочтения объяснениям свидетелей и отсутствию претензий смежных землепользователей – представителя администрации <адрес> и собственника <адрес>.

Отмечает, что межевой план от 14.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером 54:30:022205:9 не содержит сведений и документов, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о расположении забора на местности более 15 лет. Вместе с тем, в дело представлены доказательства, что спорный забор был установлен летом 2020 года – фотографии, а также пояснения самого ответчика. Из указанного следует, что уточнение границ было проведено ответчиком с нарушением законодательства, на основании межевого плана, составленного в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.к. определенная им граница не существовала на местности более 15 лет.

Недобросовестными действиями ответчика по переносу забора в спорной части и уточнению (в период рассмотрения настоящего дела) местоположения границы земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН на основании межевого плана от 14.07.2022, подготовленного с нарушением требований законодательства, нарушены права смежного землепользователя – ОВ к свободному доступу на свой земельный участок, а именно – существенное сужение ширины проезда затрудняет въезд личного легкового автотранспорта, а въезд специальной техники делает практически невозможным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч.4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч.6 ст. 22 Закона № 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведения о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года установлено, что выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 октября 2015 года, ОВ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 9 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что ОВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:30:022205:230, площадью 2443+\-17, расположенный по адресу : <адрес> (л.д. 10-11 т.1).

Из свидетельства № о праве собственности на землю, выданного 11 ноября 1992 года, следует, что ГВ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. в <адрес> (л.д.139 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН на 11 мая 2021 года границы земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ГВ, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (л.д. 12-16 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 06 июля 2022 года, оно выдано ВП, являющемуся пережившим супругом ГВ, ему принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из земельного участка, площадью 400 кв.м., находящегося в <адрес>, зарегистрированного на имя ГВ 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ГВ (л.д.146 т.1)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июля 2022 года наследство, на которое выдано свидетельство ВП, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д.145 т.1).

Судом установлено, что истцу ОВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:30:022205:230, площадью 2443+\-17, расположенный по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка установлены (л.д. 11 т.1). Земельный участок ОВ поставлен на кадастровый учет ранее формирования спорного земельного участка, принадлежащего ответчику. Местоположение границ земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ВП, уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером МВ составлен межевой план, в котором определены границы земельного участка ВП

В разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от 14.07.2022 году указано, что в соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Внесенные в данный межевой план границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет и ограничены объектом искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границ земельного участка».

Свидетель СВ суду пояснил, что до 1991 года жители домов № и 8 по <адрес> в <адрес> использовали земельные участки по своему усмотрению, сами определяли порядок пользования землей. Далее земельные участки были переданы жителям в собственность, границы земельного участка по <адрес> были установлены, никаких конфликтов по порядку пользования землей не возникало. При этом, никакого проезда между домами № и 8 по <адрес> в <адрес> юридически не существовало, между ними был забор, который ВП перенес ближе к своему дому и оборудовал проезд к его дому, своим постройкам, земля не была оформлена ответчиком, это были земли поселения. После приобретения <адрес>, в <адрес> ОВ между нею и ВП возник конфликт по поводу использования так называемого проезда, при этом заезд, проход к квартире истца может быть осуществлен со стороны <адрес> ограждению земельного участка бывшим собственником <адрес>, СИ был оборудован заезд на его земельный участок, ворота заканчивались в месте, где был установлен металлический шкаф К, далее территорией проезда пользовался ответчик, после возникшего конфликта и выезда специалистов администрации Иткульского сельсовета вместо шкафа установили столб. ОВ заезд на земельный участок был расширен, удален вглубь проезда.

Свидетель СИ пояснил, что ранее он являлся собственником <адрес> в <адрес>, которую продал ОВ Между домами № и 8 по <адрес> был обустроен проезд к его квартире и квартире ВП По ограждению своего участка он установил ворота шириной 3-4 м., свободно въезжал на участок, в том числе, на тракторе с телегой, при этом территорией проезда далее к углярке ВП пользовался последний, граница определена при помощи металлического шкафа, установленного в конце его ворот для въезда на свой участок, территория ответчиком была частично огорожена.

Из акта от 12.07.2022 административной комиссии при администрации Иткульского сельсовета Чулымского района следует, что при осмотре домовладения, находящегося по адресу <адрес>, имеется техническая возможность для организации въезда на территорию домовладения с фасадной части <адрес> (л.д.17 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело письменные материалы и показания свидетелей, пришел к выводу, что установленная в результате межевания спорная граница земельного участка ВП не влияет на использование земельных участков смежными землевладельцами, а также на использование своего земельного участка истцом, факт наложения границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, что не оспаривается истцом, площадь земельного участка ОВ не изменилась, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Установив, что при уточнении границ земельного участка права смежных землепользователей не нарушены, истец не является собственником спорного земельного участка, действиями ответчика не нарушается его право собственности или законное владение, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:30:022205:9 установлены, нарушений при уточнении границ земельного участка не выявлено, истец не доказал, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены его права, судом не установлено обстоятельств наложения границ земельных участков друг на друга или на объекты строений, расположенных на них, что могло бы указывать на их несоответствие фактическим границам, или на наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ОВ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Суд обоснованно установил, что земельный участок с кадастровым номером 54:30:022205:9 был сформирован из земель государственной неразграниченной собственности, при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ВП, его границами кадастровым инженером верно определены границы, существующие на местности 15 и более лет и ограниченные забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Возведение ответчиком забора в 2020 года по границам, существующим на местности более 15 лет, что следует из материалов дела и показаний свидетелей, третьих лиц, не может повлиять на выводы суда об отсутствии нарушений при их уточнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что земельный участок в уточненных границах находится в пользовании ВП более 15 лет, следуют не только из факта возведения ответчиком в 2020 году забора, но и на основании оценки иных объектов, находящихся в спорном проезде. Как пояснили свидетели, границы пользования ответчиком земельного участка до установки забора определялись металлическим шкафом, позднее столбом. Данные объекты имеются на фотографиях, представленных сторонами. Свидетели подтвердили фактическое пользование ответчиком земельным участком более 15 лет именно в тех границах, которые в настоящее время огорожены забором. Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика о том, что спорная часть земельного участка всегда принадлежала ему, он размещал на данной части телегу, привозил уголь, дрова.

Отсутствие забора до 2020 года, само по себе, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не предоставлялся ответчику и не находился в его пользовании. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по огораживанию земельных участков, переданных в собственность граждан, находящихся в их фактическом пользовании.

Из обстоятельств дела следует, что ВП возвел забор для определения местоположения границ принадлежащего ему участка в связи с переносом истицей ворот для въезда на ее земельный участок. Ранее необходимость в огораживании границ участка отсутствовала, поскольку право ответчика пользоваться участком признавалось со стороны смежных землепользователей.

Обстоятельств недобросовестного поведения, вопреки доводам апеллянта, из указанных действий ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца в виде ограничения возможности проезда к ее земельному участку в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Напротив, данные доводы опровергнуты актом административной комиссии от 12.07.2022, из которого следует, что при осмотре домовладения, находящегося по адресу <адрес> имеется техническая возможность для организации въезда на территорию домовладения с фасадной части улицы Мира (л.д.17 т.2).

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, ограниченная возможность проезда в установленные истцом ворота возникла, в том числе, после переноса таких ворот вглубь проезда, то есть, в результате действий самой истицы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОВ – РВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи