50RS0039-01-2023-004718-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата>г. дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Фор Куга, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО2, и Ниссан Икс-Трейл, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3; компенсации морального вреда и понесенных расходов (л.д. 4-5). В обоснование иска указала, что <дата>г. в 10 час. 25 мин. на 2 км + 450 м автодороги, ведущей в аэропорт <адрес>, произошло столкновение принадлежащей истице на праве собственности автомашины Форд Куга, гос.рег.знак <номер>, под управлением истца, и автомашины Ниссан Икс-Трейл, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 13.9 ПДД РФ; вина ФИО3 подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>г. Истица обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 218 420 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», где проведена экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 460 259 руб. 64 коп. Истица, исходя из невозмещенного материального ущерба в размере разницы между рассчитанной полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, обратилась к ответчику с претензией о возмещении 241 259 руб. 64 коп. Поскольку претензия оставлена без ответа, истица обратилась в суд с иском, прося также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, уточнил их с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что <дата>г. в 10 час. 25 мин. на 2 км + 450 м автодороги, ведущей в аэропорт <адрес>, произошло столкновение принадлежащей истице на праве собственности автомашины Форд Куга, гос.рег.знак <номер>, под управлением истца, и автомашины Ниссан Икс-Трейл, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 13.9 ПДД РФ; вина ФИО3 подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>г..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 218 420 руб.

Истица для определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Центр Судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», где проведена экспертиза, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 460 259 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не согласился с размером ущерба, который просит взыскать истица. Для проверки доводов сторон судом проведена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно представленному ООО Группа Компаний «Эксперт» заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга, гос.рег.знак <номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г. составляет в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей 203 700 руб., без учета износа заменяемых деталей 274 500 руб. ; в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <дата>., без учета износа заменяемых деталей – 324 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 252 100 руб. экспертом указано на завышение стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в экспертном исследовании <номер> от <дата>. ООО «Центр Судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», поскольку при расчете стоимости запасных частей использованы каталожные номера некоторых деталей, не соответствующие модификации исследуемого транспортного средства (не соответствующие VIN номеру ТС), стоимости на которые выше, чем стоимости деталей с исследуемого ТС; использованы стоимости нормо-часа работ, соответствующие дилерским расценкам, что не соответствует среднерыночным расценкам авторизованных ремонтников по обслуживанию и ремонту ТС, вне гарантийного периода эксплуатации на территории Московской области на дату проведения исследования. Экспертом указано на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что исследуемое ТС проходит периодическое ТО в условиях официального дилера «Форд». Также экспертом указано, что в расчете стоимости ремонта учтен ремонт переднего бампера ТС, однако согласно результатам проведенного экспертного осмотра каких-либо повреждений, требующих проведения ремонтных операций (кроме окраски) на переднем бампере не имеется.

На указанное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от истцовой стороны поступили возражения, в связи с чем судом поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» проведение повторной оценочной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак <номер>, составила округленно: на дату исследования – 412 650 руб., на дату исследования с учетом износа – 326 949 руб., на дату ДТП <дата>. – 401 261 руб., на дату ДТП <дата>. с учетом износа – 317 925 руб. Также экспертом указано, что в экспертном исследовании <номер> специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» (л.д.18-35), имеется завышение стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 58 998 руб. 64 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал заключение повторной экспертизы, указал, что при проведении экспертизы руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», Методические рекомендации носят рекомендационный характер. Указал, что сейчас нестабилен курс валюты, поэтому возможно использовать переход по валютной инфляции.

Суд доверяет представленному заключению повторной экспертизы, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, полно и ясно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, поддержал заключение в судебном заседании.

В качестве надлежащего доказательства суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение повторной оценочной экспертизы.

Истица требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшила и просила взыскать с ответчика 194 230 руб.

Суд, исходя из приведенных выше норм права и заключения повторной оценочной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие; с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату исследования и выплаченной страховой компанией суммой в размере 194 230 руб. (412 650 руб. – 218 420 руб.).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что истица отказалась от ремонта на СТОА; напротив, материалы дела содержат сведения о решении СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Суд не находит оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку такое требование не отвечает положениям ст. 151 ГК РФ, доказательств причинения истице физических или нравственных страданий, не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение исследования 7 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 55 коп., проведении повторной экспертизы в размере 30 750 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 60 коп. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность <номер> т <дата>г. выдана ФИО2 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, а не на представление ее интересов при разрешении конкретного гражданского дела. Исходя из размера уточненных исковых требований, суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 533 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <...>, к ФИО3, <...>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 194 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проведение исследования 7 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 55 коп., проведении повторной экспертизы в размере 30 750 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 60 коп., всего взыскать 277 579 руб. 15 коп.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 533 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.