ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С. (дело № 2-1293/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-000597-85

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» (далее – ООО «ГУК Симферополя»), в котором просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 678 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, ссылаясь на причинение принадлежащему ей автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения ветви дерева во дворе многоквартирного дома № по <адрес>, Республика Крым.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 678 700 рублей, мотивированное тем, что ответчики уклонились от возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба во внесудебном порядке, а также могу предпринять действия по перерегистрации имущества на третьих лиц.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и оставление без внимания доводов заявителя относительно недобросовестности ответчиков, в отношении которых в Арбитражном суде Республики Крым имеется множество судебных споров, а также открыты исполнительные производства, по которым ответчики являются должниками.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года №1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков, истец ссылалась на то, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, а также могут предпринять меры к перерегистрации своего имущества на третьих лиц.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, предметом которого являются, в том числе, требования о возмещении материального ущерба в размере 678 700 рублей, истец обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения распорядиться принадлежащим им имуществом, равно как и доказательств совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, истцом представлено не было.

Наличие иных судебных споров, по которым администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «ГУК Симферополя» являются ответчиками, а также наличие в отношении указанных юридических лиц исполнительных производств, таковыми доказательствами не являются и не могут служить безусловными основаниями для наложения ареста на имущество ответчиков.

Само по себе наличие у истца опасений относительно возможной реализации ответчиками принадлежащего им имущества в отсутствие каких-либо доказательств, в контексте положений ч. 2 ст. 139, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: