Апелляционное определение по делу № 33-32441/2023 от 20.09.2023

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-32441/2023

УИД 50RS0001-01-2021-008107-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7542/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021г. решением Балашихинского городского суда был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 12.10.2022г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в виде оплаты юридических услуг в размере 80000руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 30000руб. понесенных их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80000руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на определение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов в завышенном размере при небольшой сложности рассмотренного спора с учетом наличия преюдициального решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021г. решением Балашихинского городского суда был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Установив, что истец ФИО3 понес расходы по оказанию юридических услуг на основании договоров об оказании юридических услуг в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 80000руб. и 30000руб соответственно, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема подготовленных материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции определил, что возмещению ответчиком подлежат расходы истца за оказанные юридические услуги в общей сумме 80000руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ( 15.11.2021, 30.11.2021, 06.12.2021) и двух заседаниях суда апелляционной инстанции ( 23.05.2022 и 12.05.2022), продолжительности рассмотрения спора с 17.09.2021 до 06.12.2021 года объём оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых истцом расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции является 25 000 рублей, по участию представителя в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, а всего в сумме 45000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7542/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 45000руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1