УИД 19RS0001-02-2022-004318-49 Дело № 2-3324/2022
решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему ( истцу) на праве собственности. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка в СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере стоимости ремонта с учетом износа 49 900 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных деталей 125322руб. Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в соответствии с положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа, что составляет 75 422руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., аварийного комиссара 2000руб., юридические услуги в размере 15000 руб., уплату госпошлины, оформление нотариальной доверенности в размере 2700руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения вреда 73 576,97 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части требования оставила прежними. Дополнительно пояснила, что требований к страховой компании не имеется, поскольку выплата произведена в соответствии с Единой методикой, которая определяет только с учетом износа, истец же имеет право на полное возмещение убытков, поскольку в противном случае, будет нарушено его право на восстановление автомобиля до первоначального состояния. Стоимость детали, определенной ответчиком по базе РСА не может быть принята во внимание, поскольку эксперт правомерно использовал Методику Минюст. Автомобиль не восстановлен истцом до первоначального состояния, поэтому не предъявляются фактически понесенные расходы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) пояснили, что не оспаривают виновность в ДТП ответчика, однако не согласны с возмещением ущерба, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании. Полагают, что автомобиль возможно восстановить контрактными запасными частями, ручка двери в спорном ДТП вообще не была повреждена, замены двери не требуется, тем более экспертом завышена стоимость двери автомобиля, который на момент проведения экспертизы восстановлен частично, просили истца предоставить фактически понесенные расходы, которые и необходимо рассматривать в качестве возмещения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО8 пояснял, что на основании заявления потерпевшего ФИО1, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 900 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные сроки.
Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, где ФИО2 поясняла, что, выезжая со двора, не заметила автомобиль под управлением ФИО6 приближающийся справа.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила выезда с прилегающей территории. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не установлено.
Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной МРЭО МВД Хакасии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит произвести выплату причинителем вреда, в виде разницы между суммой страхового возмещения и расходами, которые истцу необходимо будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 125 322,00 руб., с учетом износа составляет 87 128 руб.
Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, а также полагая, что не все повреждения являются следствием ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения на автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 123 476,97 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 86 640,44 руб.Оспаривая стоимость замены двери автомобиля, отсутствие повреждений на ручке двери автомобиля, стороной ответчика представлены выкипировка из программы ПС: Комплекс, а также цветное фотоизображение задней левой двери автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, со слов ответчика, произведенной ею непосредственно на месте ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что расчет суммы восстановительного ремонта производился им на дату ДТП, при определении средней стоимости задней левой двери автомобиля, подлежащей замене им были исследованы цены трех магазинов в <адрес>, в которых данная деталь была в наличии и доступна к заказу. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля им применялась Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Минюстом. Представленная стороной ответчика стоимость запасной части автомобиля, располагается в едином справочнике на сайте РСА, который используется только для расчета восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В части повреждения лакокрасочного покрытия на ручки двери пояснил, что данная деталь является выпирающим элементом, имеет основной характер повреждений, сведения о повреждении лакокрасочного покрытия ручки двери имеются в заключениях экспертов, административном материале и фотоматериале. На момент осмотра им автомобиля дверь была частично отремонтирована.
Оценивая результаты судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, суд находит ее обоснованной, соответствующей требованиям проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы соответствуют поставленным судом вопросам.
Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, какой либо неполноты либо неясностей экспертиза не содержит, доводы представителя ответчика сводятся к оценке данного заключения.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
Как указал Конституционный Суда Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными деталями без учета износа составляет 123 476,97 руб., с учетом выплаченной суммой страхового возмещения, разница составляет 73 576,97 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страхового возмещения.
Частичное восстановление автомобиля на период осмотра его экспертом, не является безусловным основанием для ремонта автомобиля с использованием контрактных запасных частей, поскольку не доказано, что такой ремонт приведет транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения, представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован был частично, для того, что использовать его, на момент ДТП автомобиль не имел повреждений. После получения выплаты будет произведен соответствующий ремонт.
Иных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает размер произведенной страховой компанией выплаты, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 576,97 руб. (123 476,97 руб. – 49 900 руб.), а также взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что причинитель вреда не должен нести ответственность до того, пока лимит страховой суммы не исчерпан, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку в соответствии с подп. »ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которая в соответствии с положением ст. 16.1 Закона определяется с учетом износа. В связи с чем оснований для выплаты страховой компанией в большем размере не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: консультировать, составить исковое заявление к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 Договора), факт оплаты подтверждается распиской.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает признать разумной сумму в 12 000 руб., и взыскать ее с ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 2 467,31 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб, переданной в материалы дела в оригинале.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 175,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 73 576,97 руб., убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 21 107,31 руб.
Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 175,69 руб. через УФНС России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева