Дело №2а-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2

третьего лица – ФИО3 и ее представителя ФИО4,

Секретаря: Сибилевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявлениеМаликова Василия Робертовича к судебному приставу - исполнителю Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому должником является ФИО3,которая обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконной пристройки и кирпичной опоры к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО3 Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Туапсинским районным судом, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что должником произведен лишь частичный демонтаж пристройки. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в Туапсинском районном суде в 2020 году. Судебными постановлениями, вынесенными Туапсинским районным судом и Апелляционным определением Краснодарского краевого суда установлено, что на основании принятого решения сносу подлежит вся незаконная пристройка к квартире, а не ее часть. Частичный демонтаж пристройки не обеспечивает выполнение требований о расстоянии от края жилого <адрес> до границы земельного участка административного истца и нарушает его права. Несмотря на то обстоятельство, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным на момент его принятия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал и пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство №-ИП по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего административному истцу, путем демонтажа (сноса) кирпичной опоры и пристройки к квартире должника. ФИО3 было предоставлено заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от 2022 года, согласно пристройка над земельным участком ФИО1 полностью демонтирована. Поэтому им вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в судебном возражал по существу административного иска, полагая, что требование исполнительного документа исполнено. Это подтверждено заключениями специалистов. Решения о сносе <адрес>, принадлежащей ФИО3 не принималось, а ФИО1 фактически требует произвести демонтаж квартиры должника. Считает, что удовлетворение требований ФИО1, кроме того, нарушит права остальных собственников жилых помещений в <адрес>. ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами с целью незаконного обогащения путем дальнейшего взыскания с его доверительницы неустойки за неисполнение решения суда. Просил отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала по существу административного иска по тем же основания, что и ее представитель. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как видно их материалов дела, в Туапсинском районном отделении ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной пристройки и кирпичной опоры к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем -ФИО1.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 от 30.08.2022г. окончено исполнительное производство №-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.08.2018г., выданного Туапсинским районным судом по делу №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившем в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства, установлено, что фактически должником осуществлен полный снос кирпичной опоры и частичный демонтаж пристройки: демонтирована лишь часть пристройки, непосредственно выходящая за границу смежных земельных участков, и расположенная на территории земельного участка административного истца с кадастровым номером №

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст.61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, частичной снос, проведенный до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся без участия специалиста. Впоследствии специалист также для проведения исполнительных действий не привлекался.

Техническое заключение ГБУ «Крайтехинвентаризации» №АЭР-00191 от 27.04.2022годаможет свидетельствовать только о том, что, по мнению специалиста, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № у ФИО1 не имеется.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, рассмотревшего спор по первой инстанции, подлежащего исполнению, на ответчика ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной пристройки и кирпичной опоры к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником фактически осуществлен полный снос кирпичной стены и частичный демонтаж пристройки, в той части, которая выходила за границу смежных земельных участков и была расположена на территории земельного участка административного истца.

После ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительских действий направленных на демонтаж пристройки не производилось.

Судебными постановлениями, в частности в рамках административного дела № 2а1728/2022 судом было установлено, что у ФИО3 в собственности имелась квартира площадью 13,1 квадратных метров, к которой была самовольно возведена пристройка, которая увеличила площадь квартиры до 129,3 квадратных метров. В результате проведения исполнительных действий должником было демонтировано лишь 2,63 кв. метров самовольно возведенной пристройки.

В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.07.2022 года отмечено, что вступившее в законную силу судебное постановление о сносе возведенной ФИО3 самовольной пристройки к квартире исполнено не в полном объеме, поскольку судом принято решение о сносе всей пристройки к квартире, а не ее части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, а приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства без достаточных для этого оснований.

В настоящее время обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено руководителем отдела на основании принятого Туапсинским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное решение суда отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду рассматривать вопрос о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя отДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ____