Дело № 2-454/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005526-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Беляковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Балясникова А.А.,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее - ООО «ТСАХ», сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ) с указанным выше исковым заявлением.
Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2020 года была трудоустроена в ООО «ТСАХ» сначала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, затем с 01.04.2021 года переведена на должность руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения. 10.10.2022 года истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как реальное сокращение отсутствовало, кроме того, нарушена процедура увольнения по указанному основанию, поскольку истцу были предложены не все подходящие вакансии, имеющиеся в организации, кроме того, уведомления об имеющихся вакансиях не содержали информации о круге должностных обязанностей по каждой из них, что не позволило истцу реализовать право на выбор той или иной подходящей вакансии. Ознакомление истца с последним уведомлением об имеющихся вакансиях непосредственно в день увольнения лишило истца возможности сделать выбор в пользу какой-либо из имеющихся вакансий. В связи с изложенным истец просила восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности.
К участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Балясников А.А. исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. Увольнение истца связано исключительно со стремлением избавиться от неугодного работника, носит формальный, дискриминационный характер и не было вызвано объективной необходимостью для организации. Процедура увольнения не была соблюдена, так как истцу для выбора были предоставлены не все вакансии, имеющиеся у ответчика, поскольку список вакансий, предложенный в уведомлении от 05.08.2022 года, был уменьшен в последующих уведомлениях. К вакансиям не прилагался список должностных обязанностей по каждой из них, что сделало невозможным осуществить выбор. С просьбой предоставить более подробную информацию по имеющимся вакансиям истец к ответчику не обращалась, так как знала, что это бесполезно. Истец также пояснила, что на предложенные подходящие вакансии она соглашаться намерения не имела по личным соображениям, от вакансии начальника группы управления мониторинга и контроля спустя некоторое время также отказалась ввиду того, что должность была временной - на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. При этом некоторые подходящие истцу вакансии, как, например, заместителя генерального директора по производству, эколога, ей не предлагались, на устное обращение истца по поводу них сотрудник отдела кадров пояснил, что эти вакансии истцу не подходит. Истец не могла быть уволена, так как подпадает под категорию работников, указанных в статье 261 Трудового кодекса РФ, поскольку является единственным кормильцем в семье и на ее иждивении находится недееспособный сын - инвалид 1 группы, супруг не работает, так как занят уходом за сыном. По этим же основаниям истец имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Каких-либо конфликтов с руководством и сотрудниками ответчика у истца не имелось, однако ее увольнение по сокращению численности штата расценивает как желание руководства избавиться от нее как от неугодного работника, что подтверждается предшествовавшим поведением руководства, поскольку еще до увольнения по сокращению численности штата, в январе 2022 года руководитель ООО «ТСАХ» ФИО4 устно предлагал ей уволиться по собственному желанию, на что получил отказ.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ТСАХ» ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы представленных возражений, пояснили, что увольнение произведено законно, о предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленные трудовым законодательством сроки, все имевшиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в период с даты принятия решения о сокращении штата организации и до ее увольнения предлагались истцу, она занять какую-либо из них не согласилась. Сокращение должности истца связано с кадровой оптимизацией в организации, в ходе которой произошло переподчинение отделов, находившихся в ведении истца, непосредственно заместителям генерального директора ООО «ТСАХ», в результате чего необходимость в сохранении руководящей должности истца отпала. Доводы о дискриминации в сфере труда, увольнении истца по причине личной неприязни являются голословными, поскольку какого-либо конфликта у истца с руководителем ответчика не было, увольнение не было связано с желанием избавиться от неугодного работника. Истец не относится к категориям работников, перечисленным в статье 261 Трудового кодекса РФ, поскольку ее сын является совершеннолетним. Предлагая истцу имеющиеся в тот или иной момент вакантные должности, истец не обязан сохранять в течение всего периода предупреждения о предстоящем увольнении в наличии все имеющиеся вакансии незанятыми, поскольку организация нуждается в работниках, перечисленных в имеющихся вакансиях, в связи с чем после предложения имеющейся вакансии истцу и неполучения от нее в разумный срок согласия на занятие той или иной должности на некоторые вакансии были приняты работники. Обязанности предоставлять работнику, помимо списка имеющихся вакансий, также и сведения о должностных обязанностях по каждой из них, у ответчика не имелось, истец при этом по вопросу уточнения информации относительно круга обязанностей по предложенным вакансиям ни разу к работодателю не обращалась.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Андреева К.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как увольнение было произведено с полным соблюдением процедуры увольнения, нарушений прав истца при увольнении не установлено, к категории работников, увольнение которых в связи сокращением штата запрещено, истец не относится.
В судебное заседание представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Министерством земельных и имущественных отношений Тверской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому данное третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников было произведено правомерно с полным соблюдения процедуры сокращения штата, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса РФ, изложенные в отзыве доводы были поддержаны представителем третьего лица ФИО6, ранее принявшей участие в судебном заседании.
Представителем 3-го лица, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в случае установления судом в ходе рассмотрения дела несоблюдения требований положений трудового законодательства относительно порядка увольнения работника в связи с сокращением штата или численности сотрудников, в связи с чем полагал окончательное решение по делу на усмотрение суда исходя из всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя перевести работника при сокращении численности или штата работников на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации работникам установлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
К таковым относится предусмотренная статьей 179 Трудового кодекса РФ гарантия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работника с более высокой производительностью труда или квалификацией.
Согласно части 2 данной статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 28.03.2017 N 477-О; от 29.09.2011 N 1164-О-О и 1165-О-О; от 24.09.2012 N 1690-О и др.)
Судом установлено, что на основании трудового договора от 28.04.2020 года № 52/2020, а также дополнительных соглашений к нему от 01.04.2021 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «ТСАХ» сначала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, затем с 01.04.2021 года - в должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения с должностным окладом 81600 рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию от 18.07.2022 года № 4 в штате ООО «ТСАХ» имелась 1 штатная единица руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения.
Приказом № 482-к от 03.08.2022 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с изменением количества и объема решаемых задач с целью оптимизации штатной численности, перераспределения зон и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности управления на основании решения совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 с 17.10.2022 года внесены изменения в штатное расписание от 18.07.2022 года № 4 в виде исключения нескольких штатных единиц, в том числе, штатной единицы руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения с должностным окладом 81600 рублей в месяц, занимаемой истцом ФИО1, а также о создании комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с высвобождением работников.
04.08.2022 года в ООО «ТСАХ» состоялось заседание комиссии по вопросам, связанным с процедурой сокращения штата работников, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 04.08.2022 года, в ходе которого с учетом личных данных, семейного положения, образования, стажа работы высвобождаемых работников в количестве 8 человек сделан вывод о том, что среди сокращаемых лиц отсутствуют работники, относящиеся к категориям, не подлежащим увольнению в связи с сокращением в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса РФ, принято решение о необходимости предложения высвобождаемым работникам имеющихся в организации подходящих вакансий согласно составленным спискам.
Уведомление № 7 от 04.08.2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а также копия приказа № 483-к от 03.08.2022 года были вручены ФИО1 лично под расписку 04.08.2022 года, что истцом подтверждено в судебном заседании.
Трижды истцу ФИО1 работодателем вручались уведомления об имеющихся вакансиях: от 05.08.2022 года, вручено лично под расписку 06.08.2022 года; от 24.08.2022 года, вручено лично под расписку 24.08.2022 года; и от 27.09.2022 года, вручено лично под расписку 10.10.2022 года.
Доводы истца о том, что 10.10.2022 года последнее уведомление о вакансиях ею на самом деле получено не было, она просто расписалась в уведомлении, не принимаются судом, поскольку в нем имеется отметка истца о получении копии указанного уведомления.
01.09.2022 года истцом ответчику представлено заявление о переводе на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству на период отсутствия основного работника.
Указанное согласие на перевод отозвано ФИО1 личным заявлением, представленным работодателю 30.09.2022 года.
Приказом от 10.10.2022 года № 132-лс ФИО1 уволена из ООО «ТСАХ» с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена лично под расписку в этот же день, 10.10.2022 года.
Доказательств волеизъявления ФИО1 на перевод на иные вакантные должности в ООО «ТСАХ» в период с момента ее предупреждения о предстоящем увольнении и до даты ее увольнения с занимаемой должности материалы дела не содержат. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее намерений претендовать на какую-либо из предложенных ей работодателем вакансий из категории подходящих. Отказ от перевода на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству объяснила личными соображениями о том, что эта должность ей не подходит ввиду временного характера.
Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных вакансий, подходящих истцу в соответствии с ее квалификацией, состоянием здоровья, а также вакансий по нижестоящим и нижеоплачиваемым должностям, не предложенных на выбор истцу, материалы дела не содержат. О наличии таковых истец суду не сообщала.
Суд не принимает доводы истца о том, что различие списков предлагаемых вакансий согласно врученным ей уведомлениям от различных дат необходимо расценивать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предложению истцу всех без исключения вакансий, имевшихся на предприятии, поскольку статья 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя предложить все имеющиеся у него вакансии сокращаемому работнику, а не держать их незанятыми в течение всего срока предупреждения данного работника о предстоящем увольнении. Истцу вакансии были предложены, она их занять не захотела по личным соображениям, в связи с чем работодатель обоснованно принял на указанные рабочие места иных лиц в связи с наличием кадровой и производственной потребности. Эти действия трудовые права истца никак не ущемили.
Доводы истца о том, что ей не были предложены подходящие, на ее субъективный взгляд, вакансии заместителя генерального директора по производству, эколога, отвергаются судом, поскольку истец, имеющая высшее экономическое образование, указанным должностям, требующим согласно представленным квалификационным требованиям от претендента иного образования, объективно не соответствует.
Доводы об отсутствии в перечне предлагаемых вакансий описания должностных обязанностей по каждой из них также не принимаются и не расцениваются судом в качестве препятствия для согласия истца на переход на одну из предлагавшихся должностей. Действующим трудовым законодательством обязанность работодателя указывать в уведомлении об имеющихся вакансиях подробный список трудовых обязанностей по каждой из них не предусмотрен. Истец, имея реальное желание и намерение воспользоваться правом на перевод на имеющиеся в наличии должности, могла и должна была в случае запросить такую информацию у работодателя. С такой просьбой истец ни устно, ни письменно к работодателю после получения уведомлений об имеющихся вакансиях не обращалась, объективных препятствий к получению дополнительной информации по имеющимся вакансиям судом не установлено. Кроме того, отсутствие в уведомлении трудовых обязанностей по должности начальника группы мониторинга и контроля территории в управлении по качеству не помешало истцу подать заявление о согласии на перевод на данную должности, впоследствии отозванное истцом.
Доводы истца о том, что дата вручения последнего уведомления в день ее увольнения лишила ее возможности выбрать подходящую для перевода также не принимаются судом, поскольку, как следует из заявления истца об увольнении от 10.10.2022 года, она сама заявила о желании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата досрочно 10.10.2022 года, следовательно, имела в данный день реальную возможность ознакомиться с вакансиями путем продолжения трудовых отношений до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Таким образом, судом установлено, что все имеющиеся в организации подходящие вакансии истцу были предложены, желания занять какую-либо из вакансий истец не изъявила, чего не отрицала также и в судебном заседании.
Истец и ее представитель в судебном заседании и в исковом заявлении не ссылались на наличие у ответчика каких-либо еще вакантных должностей, кроме предложенных, в период с 04.08.2022 по 10.10.2022 года, чтобы суд мог эти факты проверить.
Таким образом, суд полагает обязанность работодателя по предложению ФИО1 всех имевшихся подходящих для нее с учетом уровня квалификации, состояния здоровья, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакансий выполненной надлежащим образом.
Доводы истца и ее представителя об отсутствии объективной необходимости сокращения занимаемой истцом должности, увольнении истца с целью избавиться от неугодного работника суд отвергает как надуманные и ничем объективно не подтвержденные, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. Так, истец в судебном заседании подтвердила, что у нее конфликтов с кем-либо из руководства или сотрудников организации не было. Из приказа от 03.08.2022 года № 482-к следует, что в результате организационно-штатных мероприятий была сокращена не только должность истца, но и ряд других должностей. Как усматривается из приказа № 457/2–к от 18.07.2022 года, ранее в штатное расписание общества также вносились изменения как в виде исключения имеющихся, так и в виде введения новых должностей, таким образом, оснований полагать, что указанное сокращение было инициировано с единственной целью увольнения истца, не усматривается.
Из исследованных судом доказательств установлено, что факт изменения штатного расписания и сокращения штата в ООО «ТСАХ», оформленный приказом от 03.08.2022 года № 482-к, реально имел место, подтвержден материалами дела, истец не доказала, что она была уволена в связи с ее преследованием со стороны работодателя как неугодного работника, сокращение штата, вопреки доводам истца и ее представителя, в соответствующем приказе мотивировано производственной необходимостью, оптимизацией штатной структуры организации, в которой имеется значительное количество рабочих мест, кроме того, ответчик не чинил каких-либо препятствий к занятию истцом должности начальника группы мониторинга и контроля, согласие на перевод на данную должность было отозвано истцом по причинам, не связанным с давлением со стороны ответчика, поэтому доводы истца о ее увольнении по дискриминационным мотивам судом не принимаются как голословные и ничем объективно не подтвержденные.
Истец, вопреки представленным пояснениям, к категории работников, увольнение которых в соответствии с положениями части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя не допускается, не относится. Находящийся на ее иждивении сын – инвалид 1 группы, является совершеннолетним № года рождения).
Нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников к спорным правоотношениям не применимы, поскольку должность, с которой уволена истец по сокращению штата, была в организации единственной.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>) о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья О.А. Белякова