16RS0051-01-2021-011800-88
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
12 января 2023 года Дело 2-736/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "ХХI век" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем, в связи с коррозионным износом произошло затопление квартиры истца. В результате затопления нанесен ущерб квартире и имуществу истца. Факт затопления подтверждается актом осмотра места аварии от <дата изъята>. Согласно заключению №<номер изъят> от <дата изъята>, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 795 325 рублей.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, ФИО6 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 795325 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 916228 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании, иск не признала, просила отказать. Считает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку разрыв трубы произошел в результате внесения собственником изменений во внутридомовую систему водоснабжения, а именно истцом осуществлена самовольная врезка непроектного полотенцесушителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры № <номер изъят> от <дата изъята>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век».
<дата изъята> произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра места аварии от <дата изъята>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» ФИО1, хаус-мастера ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» ФИО2, собственника <адрес изъят> ФИО6, установлено, что на стояке горячего водоснабжения в ванной <адрес изъят> произошел обрыв непроектной резьбы, на которую закручивается непроектный кран полотенцесушителя. На стояке горячего водоснабжения произведены непроектные конструктивные изменения. Горячей водой подтопило <адрес изъят> офис <номер изъят>. По всей площади комнаты <номер изъят> (спальня) влажный пол из ламината. По всей площади комнаты <номер изъят> (детская <номер изъят>) влажный пол из ламината. В комнате <номер изъят> (детская <номер изъят>) мокрый край ковра площадью 1 кв.м, влажный пол из ламината площадью 1,5 кв.м. По всей площади коридора <номер изъят>,2 влажный пол из ламината. По всей площади кухни влажный пол из ламината. По всей площади ванной влажный пол из плитки. С данным актом ФИО6 не согласилась, от подписи отказалась (л.д.15).
В соответствии с актом технического расследования аварии от <дата изъята>, составленным комиссией ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», горячей водой подтопило <адрес изъят> офис под ней на 1 этаже <номер изъят>. Причиной подтопления <адрес изъят> офиса <номер изъят> является переустройство инженерных сетей и коммуникаций, а именно стояка горячего водоснабжения и врезок на непроектный полотенцесушитель (л.д. 90).
Согласно заключению №<номер изъят> от <дата изъята>, составленному ООО «Коллегия оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного жилому помещению <адрес изъят> составляет 795 325 рублей.
На направленную истцом в адрес ответчика <дата изъята> претензию причиненного квартире ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в возмещении ущерба отказало.
В связи с оспариванием ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» заключения №<номер изъят> от <дата изъята> ООО «Коллегия оценки и экспертизы» определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+», причиной возникновения залива от <дата изъята> является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения. В стояк резьбы горячего водоснабжения были внесены непроектные конструктивные изменения, оказавшие влияние на образование залива. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по устранению последствий залива от <дата изъята> составляет 916 228 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 факт переустройства подтвердила. Пояснила, что на момент осмотра полотенцесушитель не использовался, выявлено несоответствие конструкции инженерной системы в натурном виде проекту инженерной системы горячего водоснабжения, а именно организован отвод полотенцесушителя в противоположную от проектного сторону с установкой запорных кранов. Проектом предусмотрена единая труба с изгибом без запорной арматуры по всему стояку. Прорыв произошел в месте резьбового соединения трубы общего водоснабжения с запорным краном вследствие коррозии резьбового края трубы. Кем были выполнены работы по изменению системы водоснабжения, определить экспертным путем не представляется возможным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации и прорыва трубы общедомовой системы водоснабжения в месте резьбового соединения с запорным краном, по причине коррозийного износа трубы. Прорыв произошел на участке до запорного устройства, сам кран не предусмотрен проектом, а был установлен в результате внесения непроектных конструктивных изменений в инженерную систему горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания и эксплуатации общедомового имущества лежит на исполнителе услуг – в данном случае ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век».
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.1, 2.1.1) один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Суду не представлено ни одного акта осмотра общедомовых инженерных систем <адрес изъят>, расположенных в <адрес изъят>. Факт несоответствия стояка горячего водоснабжения в квартире истца техническим нормам не фиксировался, требований об устранении изменений системы водоснабжения собственнику не предъявлялось. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик осмотры общего имущества фактически не производит, за его техническим состоянием в нарушение указанных правил не следит, несмотря на возложенные на управляющую организацию производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества.
Представленный паспорт готовности дома к эксплуатации от <дата изъята>, не подтверждает поквартирный обход представителями ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» с целью осмотра общедомового имущества. Требование к истцу о приведении общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в первоначальное положение ответчик не предъявлял. А коррозийный износ трубы ГВС мог возникнуть только за длительный временной период.
Допустимых доказательств изменения конструкции стояка именно истцом, суду также не представлено.
Доводы о том, что истец приняла квартиру от застройщика без замечаний в части несоответствия полотенцесушителя проектным решениям, не подтверждает ее участие в переоборудовнии системы горячего водоснабжения. У истца отсутствовала обязанность принимать по акту приема передачи и проверять соответствие проекту общедомовые инженерные коммуникации, расположенные в квартире. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не являлась участником долевого строительства дома и не принимала квартиру от застройщика, а приобрела жилое помещение по договору купли-продажи
Истец начиная с 2016 года неоднократно периодически обращалась в управляющую организацию по факту плохого обогрева полотенцесушителя (л.д 12-13). При надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией должно было быть установлено несоответствие полотенцесушителя проектному, и, в случае, если это обстоятельство несет угрозу возникновения аварийной ситуации предпринять соответствующие меры по приведению его в первоначальное состояние. Таких действий ответчиком не предпринималось.
Кроме того, сам факт внесения непроектных изменений в систему ГВС и не имеет в данном случае значения, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что разгерметизация системы произошла в результате коррозийного износа трубы, а не в связи с ее переустройством.
Поскольку доказательств того, что ООО«Управляющая компания-Казань «ХХI Век» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду представлено не было, суд считает что ответственность за причиненный ФИО6 ущерб, причиненный в результате затопления <адрес изъят> 1<дата изъята> полностью несет ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век».
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 916 228 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» подлежат 916 228 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 458 114 рублей.
Штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред ФИО6 в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век».
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Региональный центр оценки+».
Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "ХХI век" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <номер изъят>) 916 228 (девятьсот шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Иванова И.Е.
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Судья Иванова И.Е.