УИД 74RS0001-01-2023-001335-26
№ 2-2704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 6 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 257 470 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 774,70 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №, вследствие тушения пожара, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в суде, частично признавая исковые требования, оспаривала объем заявленных повреждений от затопления и сумму ущерба.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику на праве собственности вышерасположенной квартиры №, вследствие тушения возникшего там пожара, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.
Из материалов проверки, проведенной сотрудниками МЧС, по факту пожара в квартире №, следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования напряжением 220 вольт, следов поджога не установлено.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 руб.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 257 470 руб.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, оспаривая объем заявленных повреждений от затопления и сумму ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо контрдоказательств в материалы дела не представила, возражая, при этом, о проведении по делу судебной экспертизы.
Материалы дела не содержат также каких-либо доказательств противоправности действий истца, а также фактов бездействия, свидетельствующих о наличии с ее стороны грубой неосторожности и умысла.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо заключение специалиста и акт о затоплении, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 257 470 руб.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 774,70 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 257 470 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 774,70 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.
Судья