Дело №2-3414/2013 УИД 32RS0027-01-2013-001457-45 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3006/2023

г.Брянск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено:

Установить ФИО1 стойкую утрату трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел <данные изъяты>.

Взыскать с Управления внутренних дел России по г. Брянску в пользу ФИО1 задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 025 630 рублей 23 копейки.

Взыскать с Управления внутренних дел России по г. Брянску в пользу ФИО1 ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 076 рублей 88 копеек.

Ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. в части взыскания с Управления внутренних дел России по городу Брянску в пользу ФИО1 задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В части взыскания задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Управления внутренних дел России по г. Брянску в пользу ФИО1 49 500 рублей 03 копейки задолженности в возмещение вреда здоровью. В части установления ФИО1 ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью изменено, установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 887 рублей 78 копеек. Прекращено взыскание в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалоба- без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г., в котором просил разъяснить, должен ли он каждый раз обращаться в суд в целях индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г., оно содержит однозначный вывод о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. в части указания суда на то, что ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», оставлено без изменения.

Таким образом, механизм перерасчета установлен решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования; изложено последовательно, и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Заявление о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов,- отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023 г.