Председательствующий: судья Сержанова Е.Г. № 22-5901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника-адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Монгуша М.М. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав защитника-адвоката Толстикову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б-о. отбывает наказание по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 08.08.2022, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Монгуша М.М. в интересах ФИО2Б-о. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Монгуш М.М., ссылаясь на положения ст.ст. 80 и 53.1 УК РФ, указывает, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, осужден за совершение тяжкого преступления впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, по месту отбывания наказания трудоустроен, знает и соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, не имеет обязательств по приговору суда относительно возмещения вреда, причиненного преступлением, однако сам выплатил в счет возмещения вреда потерпевшему <данные изъяты> рублей, потерпевший к нему претензий не имеет;

обращает внимание, что ФИО2 Б-о. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, а родственники оказывают на него положительное влияние;

полагает, что всё изложенное свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО2 Б-о. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него могут быть назначены принудительные работы по месту его жительства;

указывает, что суд согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; однако, судом необоснованно учтено наложенное на ФИО2Б-о. 12.10.2022 взыскание – выговор, в период его нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу 27.10.2022; при этом, согласно положениям УПК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу; вследствие чего следует, что ФИО2 Б-о. не привлекался к дисциплинарной ответственности и выводы администрации исправительного учреждения не могли учитываться судом при принятии решения по ходатайству.

просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО2 Б-о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности в настоящее время замены ФИО2 Б-о. неотбытой части наказания более мягким его видом суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о его личности, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО2 Б-о. в настоящее время трудоустроен, к труду как к средству исправления относится посредственно, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда ведет себя вежливо, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях под контролем сотрудников администрации, в отряде на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, при беседах не всегда делает правильные выводы, на протяжении всего срока отбывания наказания с ним сотрудниками всех служб и отделов учреждений, где он отбывал наказание, проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного не меняется в положительную сторону.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 Б-о. поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде выговора от 12.10.2022 за курение на спальном месте.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанное взыскание на осужденного наложено до вступления приговора в законную силу, оно также подлежало учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу также засчитывается в срок фактического отбывания им лишения свободы.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО2Б-о. характеристики, которая дана начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку за весь срок наказания ФИО2 Б-о. имеет действующее взыскание, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2Б-о., судом первой инстанции обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены все сведения, как положительно характеризующие ФИО2Б-о., так и те, которые не позволили прийти к выводу о достижении целей наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, в том числе, о признании им вины, его раскаянии в содеянном, отсутствии исполнительных документов по приговору, добровольном возмещение вреда потерпевшему, равно, как и данные о том, что ФИО2 Б-о. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи с родственниками, сами по себе не дают оснований однозначно расценивать поведение осужденного как стабильно положительное и дающее повод для удовлетворения его ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1-ооловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин