Решение по делу № 2-5606/2023 от 21.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-5606/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-003066-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74000 рублей, ссылаясь на то, что 06.01.2021 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 74000 рублей. Согласно выписке по счету дебетовой карты перевод денежных средств совершен Владимиру Владимировичу Ц. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег, а также о предоставлении персональных данных конечного получателя денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2023 произведена замена ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 16103 рубля 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что стороны между собой не знакомы, настаивал, что со стороны истца имело место ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.01.2021 ФИО2 перечислила денежные средства в размере 74000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Свою позицию истец обосновывает ошибочным перечислением указанной суммы, отсутствием между сторонами каких-либо обязательств.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что карта № 4276130028884702 выпущена на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Перечисление денежных средств в размере 74000 рублей 06.01.2021 в 16.44 час. со счета ФИО2 на счет ФИО3 подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и не спаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3, не оспаривая факт поступления на его банковскую карту денежных средств от ФИО2 в сумме 74000 рублей, ссылался на то, что данная сумма предназначаласьИП ФИО4 (технический центр «ФИО5») в счет оплаты ремонта автоматической коробки передач автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истцу. Поскольку истец забирала автомобиль из ремонта 06.01.2021 после окончания рабочего дня и закрытия кассы, наличных денежных средств у нее не было, она перевела деньги за ремонт на его (ФИО3) карту, а в первый рабочий день 09.01.2021 он внес данные денежные средства в кассу ИП (ФИО)6, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению ИП (ФИО)5 от 16.10.2023, ФИО2 обращалась в технический центр «ФИО5»:

- 06.01.2021, автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н (№): ремонт автоматической коробки передач, стоимость работ 74000 рублей;

- 25.03.2021, автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н (№): снятие/установка гидроблока, проверка соленоидов, стоимость работ: бесплатно (гарантийные обязательства);

- 24.06.2021, автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н (№): замена барабана 3-5-R, стоимость работ: бесплатно (гарантийные обязательства);

- 06.08.2022, автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н (№): диагностика автомобиля, стоимость работ: бесплатно (гарантийные обязательства).

Принадлежность ФИО2 автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н (№), подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, сведениями с сайта РСА.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12 суду пояснил, что в 2021 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся владельцем технического центра «ФИО5», в настоящее время технический центр оформлен на (ФИО)11. ФИО3 ремонтировал автомобиль ФИО2 Ему (свидетелю) известно, что 06.01.2021 года ФИО2 перечислила на карту ФИО3 денежные средства в размере 74000 рублей за ремонт машины, так как приехала забрать ее после окончания рабочего дня. ФИО3 затем эти деньги передал наличными в кассу технического центра, о чем выдан приходный кассовый ордер. Затем ФИО2 неоднократно обращалась к ним с претензиями по выполненному ремонту, писала отзывы в интернете.

Свидетель (ФИО)7 суду пояснил, что вместе с ФИО3 он работал в автосервисе ФИО5 по ремонту транспортных средств. ФИО2 обращалась в сервис, в связи с неисправностью автомобиля. С ФИО2 были согласованы срок и стоимость ремонта. 06.01.2021 машина была готова, вечером ФИО2 ее забирала. Поскольку касса автосервиса к тому времени была уже закрыта, наличных денежных средств у ФИО2 не было, она перевела деньгами за ремонт в размере 74000 рублей на карту ФИО3 После этого ФИО2 приезжала, высказывала претензии по ремонту транспортного средства, требовала возврата денежных средств за ремонт.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлено на карту ответчика не ошибочно, а в счет оплаты за произведенный ремонт транспортного средства истца, что исключает ошибку в их перечислении, факт передачи ответчиком полученной от истца суммы по прямому назначению ИП (ФИО)6 доказан.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как, ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были переведены в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства, что исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года