УИД 01RS0№-84

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Восточно-Кругликовская/Тихорецкая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства марки «Мазда626», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мазда 626», с государственным регистрационным номером «№», ответчик по делу ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 320 000,00 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 320 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере в размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2 600,00 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Восточно-Кругликовская/Тихорецкая, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, а тауже автомобиля марки «Мазда626», с государственным регситрационным номером «№», под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ответчик по делу ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 319 985,88 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, и его вина в причинении вреда имуществу доказана, с учетом признания иска, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000,00 рублей, и оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доверенность на имя представителя истца выдана не для участия в конкретном деле №, а для участия во всех судебных органах, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате за оформление доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и №) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №), сумму материального ущерба в размере 319 985,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ