УИД 60RS0001-01-2022-012690-51

Производство по делу №2-1003/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1-о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1-о., указав в обоснование, что в рамках, заключенного ***2013 с ООО «С.» договора лизинга № №, Общество по договору купли-продажи от ***2013 № № приобрело в собственность у выбранного ООО «С.» продавца транспортное средство Кран-манипулятор № VIN № и предоставило его ООО «С.» за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. В связи с неисполнением ООО «С.» условий лизингового договора, данный договор по инициативе Общества был расторгнут в одностороннем порядке. Исходя из договора лизинга предмет договора в настоящее время находится у ответчика, бывшего генерального директора лизингополучателя, однако автомобиль Обществу не передан, в настоящее время ООО «С.» исключено из ЕГРЮЛ. Полагая, что автомобиль находится у ответчика, Общество просило истребовать у него транспортное средство и передать его истцу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с указанным, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2013 между Обществом (лизингодатель) и ООО «С.» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «П.» продавца транспортное средство Кран-манипулятор №, *** года выпуска, обязался передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 15-16,18-23,23-26,27).

По акту приема передачи (предмета лизинга по договору лизинга) от ***2013 транспортное средство передано ООО «С.» (л.д. 17).

В связи с нарушением ООО «С.» условий договора лизинга по выплате лизинговых платежей, уведомлением от ***2013 Общество расторгло заключенный с лизингополучателем договор лизинга от ***2013 № № (л.д. 28,29,30).

В настоящее время ООО «С.» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, о чем ***2019 в реестр внесена запись; ответчик являлся его учредителем и директором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По совокупности указанного следует, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность таких условий по настоящему спору отсутствует.

Приобретение Обществом спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи от ***.2013 № №, договором лизинга от ***2013 № Р№, паспортом транспортного средства (л.д. 15-16,23-27,31).

Из ответа ГИБДД УМВД России по Псковской области от ***2023 № № следует, что транспортное средство «М.», VIN №, на регистрационном учете не состоит.

Согласно доводам иска, предмет лизинга до настоящего времени Лизингодателю не возвращен, находится во владении у ответчика.

При этом, фактическое нахождение у ответчика спорного транспортного средства истцом не доказано, судом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Из обстоятельств спора и представленных в материалах дела документов усматривается, что автомашина «М.» по акту приема-передачи предмета лизинга от ***2013 передана ООО «С.» в лице директора ФИО1-о. (л.д. 17).

Однако доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика ФИО1-о. в настоящее время, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку Обществу отказано в иске, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1-о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.