Решение по делу № 2-10288/2024 от 04.03.2025

2-2760/2025

24RS0041-01-2024-009178-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – Фонд), неустойки в размере 307 499,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2017 года между ФИО1 и Фондом был заключён договор участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Об обеспечении доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде, на 2 этаже, условный номер 133, площадью 54,02 кв.м., расположенную в девятиэтажном доме Х в Центральном районе г. Красноярска.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи 22 июля 2024 года. Требования о выплате неустойки за период с 01 марта 2018 года по 26 января 2022 года были ранее предъявлены истцом и удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком - Фондом представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 8 указанного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Часть 3 статьи 8 предусматривает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ФИО1 и Фондом был заключён договор участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Об обеспечении доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края».

29 июля 2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, добровольно ответчик требования истца не выполнил.

При предъявлении в суд исковых требований о взыскании неустойки истцом при расчётах самостоятельно исключены периоды неприменения неустойки, установленные Правительством в Постановлениях от 02 апреля 2020 года № 423, от 26 марта 2022 года № 479, от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, размер неустойки исчислен истцом в соответствии с действующими требованиями законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика неустойки в размере 307 499,50 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 13 750 руб., исходя из расчета (307 499,50 руб. + 30 00 руб.) х 50%= 168 749,75 руб.

На основании части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что нарушение срока передачи квартиры истцу препятствовало использованию ее по назначению, суд отказывает в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки и иных требований истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 406 руб. (в размере 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 14 406 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 307 499,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф за неисполнение добровольно требований в размере 168 749,75 руб., а всего взыскать 506 249 (пятьсот шесть тысяч двести сорок девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 г.