№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.05.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок 37 мес. под 16,90% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». 22.05.2021г. истец выполнил зачисление кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп., таким образом, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 28.04.2022г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 347 340,93 руб., в том числе: 42 200,95 руб. – просроченные проценты, 5 139,98 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 300 000,00 руб. – просроченный основной долг. 10.06.2021г. ФИО2 умер. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2021г., взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность в сумме 347 340,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 340,93 руб.

Определением Преображенского районного суда АДРЕС от 08.09.2022г. к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в письменном ходатайстве заявила о признании иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.05.2021г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (№) задолженность в размере 347 340 (триста сорок семь тысяч триста сорок) 93 руб.,

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 673 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин