Апелляционное постановление по делу № 22-4813/2023 от 16.11.2023

судья Фролова О.В. № 22-4813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мнацаканяна А.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года о возмещении расходов по вознаграждению адвоката.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, суд

установил:

адвокат Мнацаканян А.Г. осуществлял защиту подсудимой в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в Ессентукском городском суде Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года адвокату Мнацаканяну А.Г. возмещены расходы по вознаграждению адвоката за три рабочих дня в сумме *** руб.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мнацаканян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на оказание правовой помощи ФИО им было затрачено пять рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата за два дня его участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не произведена, так как судебные заседания были отложены по причине болезни судьи. Полагает, что отказ суда оплачивать два дня участия из-за того, что не проводилось судебное заседание, не соответствует закону. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был извещен надлежащим образом и явился в суд в установленном законом порядке. Судебное заседание не состоялось по не зависящим от него обстоятельствам.

Просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года изменить в части включения в него возмещения расходов по вознаграждению адвоката Мнацаканяна А.Г. за дни участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 октября 2022 года за один день участия в ночное время - 1846 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 руб., в остальное время за один день участия - 1560 руб.

В силу п. 23 указанного постановления при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени

Согласно поданному адвокатом Мнацаканяном А.Г. в суд первой инстанции заявлению, он просил выплатить ему вознаграждение за осуществление защиты ФИО за счет средств Федерального бюджета РФ - в размере *** руб. (по *** рублей за каждый день участия): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

С учетом подтверждающих данных, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно было принято решение о выплате вознаграждения адвокату Мнацаканяну А.Г. за три дня участия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для выплаты вознаграждения адвокату Мнацаканяну А.Г. за иные дни, кроме указанных в постановлении суда.

Согласно справке, содержащейся на л.д. № т. №, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине нахождения судьи на больничном.

Из материалов дела следует, что адвокат Мнацаканян А.Г. в телефонном режиме был заблаговременно предупрежден, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоится (л.д. № т. №) и согласно Журналу учета посетителей Ессентукского городского суда в суд не явился (л.д. №-№ т.№)

Исходя из изложенного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, адвокат не осуществлял полномочия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также не осуществлял иные действия по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела, вывод суда об отказе в выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Мнацаканяном А.Г. полномочий защитника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, решение суда об оплате вознаграждения адвокату Мнацаканяну А.Г. за три дня участия, из расчета *** руб. за один день участия, а всего в размере *** руб., является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года о возмещении расходов по вознаграждению адвоката Мнацаканяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина