Дело № 2-2751/2022
61RS0001-01-2022-002507-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2016 года состоит в официальном браке с Ф.И.О. (свидетельство о заключении брака серия № выдано ...).
В 2020 году ФИО1 и Ф.И.О. приобретена квартира по адресу: .... Право собственности на данную квартиру оформлено на мужа Ф.И.О.. Однако данная квартира приобретена в период брака и является согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей собственностью супругов.
Управляющей организацией по многоквартирному дому по адресу: ... выбрано ТСН (Ж) «Вместе». Председателем ТСН (Ж) «Вместе» является ФИО2
В декабре 2021 года ФИО2 в почтовые ящики всех жильцов многоквартирного дома по адресу: ... положила письма (листовки), содержащие в отношении истца заведомо ложные клеветнические сведения, унижающие и оскорбляющие ее честь и достоинство.
Все письма имели одинаковый текст, в котором указано, что истцом в мае 2021 года совершено противоправное действие по захвату общедомового имущества. Также то, что решением суда, вступившим в законную силу, действия ФИО1 были признаны незаконными и суд постановил вернуть общедомовое имущество ТСЖ, которое было незаконно занято ФИО1 за счет ее средств.
Данный факт истец считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь и достоинство. Указанная информация стала известна всем жителям многоквартирного дома по адресу: ..., что нанесло истцу нравственные и моральные страдания. Истец вынуждена была бесконечно давать какие-то объяснения, в связи с распространением в отношении нее порочащей информации.
Так, на самом деле противоправных действий по захвату общедомового имущества истец не совершала, решение суда вынесено не в отношении нее, а в отношении ее супруга Ф.И.О. Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2021г. в законную силу не вступило, так как на него подана апелляционная жалоба.
Все пункты письма (листовки) ФИО2 содержать ложные сведения, оскорбляющие честь и достоинство истца.
Не имея никакого права, ответчик распространила информацию, порочащую и оскорбляющую истца. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, пострадала ее репутация.
В связи с изложенным истец просила обязать председателя ТСН (Ж) «Вместе» ФИО2 принести публичные извинения и опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем передачи каждому жителю многоквартирного дома по адресу: ... писем (листовок), содержащих информацию с извинениями и опровержением, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила соответствующие возражения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится в управлении ТСН «Вместе».
Собственником ..., находящейся в указанном многоквартирном доме, является Ф.И.О.
Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ...
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 16.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 года исковые требования ТСН «Вместе» к Ф.И.О. об обязании произвести демонтаж тамбурной двери на лестничной площадке удовлетворены, суд
решил:
«Обязать Ф.И.О. демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку с металлической дверью, находящуюся в 3 подъезде на 4 этаже дома по ... возле ....
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ТСН "Вместе" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в декабре 2021 года ФИО2 в почтовые ящики всех жильцов многоквартирного дома по адресу: ... положила письма (листовки), содержащие одинаковый текст, в которых указано, что истцом в мае 2021 года совершено противоправное действие по захвату общедомового имущества, решением суда, вступившим в законную силу, действия ФИО1 были признаны незаконными и суд постановил вернуть общедомовое имущество ТСЖ, которое было незаконно занято ФИО1 за счет ее средств.
Как указывает истец, данный факт она считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь и достоинство, указанная информация стала известна всем жителям многоквартирного дома по адресу: ..., что нанесло истцу нравственные и моральные страдания. Истец вынуждена была бесконечно давать какие-то объяснения, в связи с распространением в отношении нее порочащей информации, на самом деле противоправных действий по захвату общедомового имущества истец не совершала, решение суда вынесено не в отношении нее, а в отношении ее супруга Ф.И.О..
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.
Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено вышеназванным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2021 года, Ф.И.О. самовольно была установлена тамбурная перегородка в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом в ..., являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что знала о том, что ее супруг Ф.И.О. устанавливал металлическую дверь между квартирами, которую впоследствии решением суд обязал Ф.И.О. демонтировать, более того, выражала согласие на установку данной двери.
По утверждению истца фраза, изложенная в листовке – «некая В.…» является оскорбительной, факт распространения листовок является порочащим ее честь, поскольку по ее данным жалоб от соседей не поступало.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца, вместе с тем, данная обязанность истцом не исполнена, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что председателем ТСН "Вместе" на досках объявлений, расположенных у подъездов жилого дома по пр-кту ФИО4, 3/2 была размещена уточняющая информация, датированная 15.04.2022г., в которой уточнялось, что ФИО1 не является собственником жилого помещения №, расположенного в МКД, собственником указанного жилого помещения является Ф.И.О., которого решением суд обязал демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку с металлической дверью.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.