Дело №12-197/2023
УИД 16MS0041-01-2023-000669-70
РЕШЕНИЕ
город Ковров 12 сентября 2023 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,
с участием защитника ФИО1 адвоката Смирнова Станислава Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобы ФИО1 и его защитника Смирнова Станислава Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-97/5-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-97/5-2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Смирнов С.А. подали на него жалобу.
В обоснование указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ППС и ГИБДД мировым судьёй судебного участка № 5 г. Корова и Ковровского района в судебном заседании не допрашивались. Видеозапись либо иные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют. ФИО1 и его защитник полагают, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетелей БДА и ДРО по причине их заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела об административном правонарушении. Защита полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, на предмет того, что ФИО1 не делал никаких замечаний при составлении в отношении него процессуальных документов, сделаны без учёта того, что в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1, в котором он указывает, что машина стояла на стоянке.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его защитник адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме. Пояснил суду, что полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указал на имеющуюся, по мнению защитника и лица, привлечённого к административной ответственности, неполноту материалов дела об административном правонарушении, в частности, на предмет отсутствия надлежащим образом полученных объяснений (показаний) сотрудников ППС и ДПС УМВД России по г. Казани.
Старший инспектор 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани Хуснуллин Э.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Заслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани Хуснуллиным Э.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из содержания данного протокола следует, что <дата>, в 22 час. 50 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами исследования с применением специального прибора Алкотектор-Юпитер, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района указал, что виновность ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии 16 РТ № 01846565, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> сер. 16 ОТ 243337, из которого следует, что причиной отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО № 175676 от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор-Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,798 мг/л (л.д. 7);
- бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор-Юпитер (л.д. 6);
- объяснениями <данные изъяты> НРИ от <дата> (л.д. 10);
- объяснениями старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани Хуснуллина Э.А. от <дата> (л. 11).
- видеозаписями, на которых зафиксировано проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 57, 59), другими материалами дела.
При этом мировым судьёй отвергнуты показания свидетелей БДА, ДРО по причине того, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то юридически значимым обстоятельством является объективное и достоверное подтверждение факта перемещения транспортного средства в пространстве лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, с учётом критериев относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, фактически за основу привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй взяты объяснения сотрудников полиции НРИ, Хуснуллина Э.А. от <дата>.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные объяснения были отобраны старшим инспектором ГАИ Хуснуллиным Э.А., <данные изъяты> НРИ у самих себя, сотрудники полиции сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностных лиц полиции не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.05.2017 № 5-АД17-17.
При этом в судебном заседании сотрудники полиции НРИ, Хуснуллиным Э.А. мировым судьёй не допрашивались.
Также мировым судьёй не выяснен вопрос о том, осуществлялось ли патрулирование территории в районе <адрес> <данные изъяты> НРИ единолично, либо в составе патрульной группы, имеются ли иные свидетели (очевидцы) обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>.
В обжалуемом постановлении указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем он, оспаривая факт управления транспортным средством, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.
Между тем, мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> содержатся собственноручно написанные объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что машина стояла на стоянке, он включил музыку, подъехали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ДПС.
Кроме того, мировым судьёй не выяснено, составлялся ли в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.
Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлениях от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, от 07.08.2023 № 29-АД23-2-К1.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В настоящем случае такие основания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, поскольку таковые свидетельствуют о необходимости направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-97/5-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области.
На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.С. Никифоров