судья Савинова М.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-15

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 133602,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872,05 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Yeti, застрахованному на момент происшествия СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС 130997788. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 133602,21 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, бывший муж сестры, который после расторжения брака оставил автомобиль сестре. Автомобиль находился и сейчас находится в пользовании сестры. В день дорожно-транспортного происшествия он взял автомобиль у сестры на сутки. Полис ОСАГО и доверенность на право управления транспортным средством не оформляли. В связи с чем полагает, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению № <данные изъяты>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящую автомашину Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Yeti причинены механические повреждения.

Транспортное средство Skoda Yeti, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО АА <данные изъяты> от <данные изъяты>

Транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не было застраховано, сведения о страховании на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Истец перечислил ООО «Рольф Моторс» сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 133602,21 рублей.

В соответствии с единой базой данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, как и в настоящее время принадлежит ФИО2

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Так, собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако ФИО2 таких доказательств не представлено. Учитывая названные обстоятельства, суд резюмировал, что ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности – ФИО2 Таким образом, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности либо по иному основанию. В том числе ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответчика либо на предусмотренных законом основаниях ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО2 При этом собственник транспортного средства проявил неосмотрительность, поскольку, самоустранившись, утратил контроль за использованием транспортного средства, которое относится к источнику повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движение, которое привело к происшествию, не освобождает его от обязанности возместить вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное основание не указано в решении суда как основание для отказа в удовлетворении иска.

Равно как судебная коллегия не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба при рассматриваемых обстоятельствах на общих основаниях, поскольку применение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает необходимости руководствоваться нормой, изложенной в пункте 1 указанной статьи при определении надлежащего владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи