Дело №2-1813/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-001414-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
15 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» (далее – МУП «Город»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 5004М, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>. около 18 часов 50 минут у ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на яму, заполненную водой. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД , на проезжей части по указанному адресу обнаружена выбоина длиной 1,3 м, глубиной 0,1 м, шириной 0,8 м, чем нарушен пункт 3.1.2 ФИО1050597-93. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «» лежит на ответчике.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО9, который в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснила, что обслуживание автомобильных дорог общего пользования происходит надлежащим образом. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дополнила, что в этот же день незадолго до рассматриваемого ДТП в указанную выбоину попал автомобиль под управлением представителя истца по делу ФИО9, ранее знакомого с истцом.
Третьи лица представитель управления городского хозяйства администрации городского округа «», представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО10 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S 5004М, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.
около 18 часов 50 минут у ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Эл в 18 часов 56 минут составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части у Республики Марий Эл образовалась выбоина шириной 80 см, длиной 1,3 м, глубиной 10 см, выбоина заполнена водой.
Из объяснений водителя ФИО2 от , имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по в сторону со скоростью около 40 км/ч. Совершила наезд на яму, заполненную водой, возле , шел снег с дождем, ФИО2 ехала по своей полосе. После наезда на яму остановилась, включила «аварийку», вышла посмотреть, увидела два пробитых колеса, после чего вызвала наряд ГИБДД, примерное время происшествия 15 часов 56 минут.
Согласно ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Постановлением мэра от «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «», в который включена, в том числе , протяженностью 0,270 км.
между управлением городского хозяйства администрации городского округа «» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний период 2022 года.
Срок выполнения работ с по (включительно), с по (включительно) (пункт 3.1).
В соответствии с муниципальным контрактом от а/2022, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний 2022 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО10 50597-2017.
В силу приложения к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 оглы.
Согласно экспертному заключению р от рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 5004М, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет с учетом износа 81539 рублей, без учета износа 297372 рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению эксперта от проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволяет заключить, что повреждения транспортного средства, к которым относятся облицовка переднего бампера, облицовка моторного отсека нижняя передняя часть, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса в виде повреждения лакокрасочного покрытия и кондиционного материала в отблести внутренней закраины соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место в 18 часов 50 минут у . Установить соответствие или несоответствие повреждений в виде трещины конструкционного материала в области закраины диска заднего правого колеса не представилось возможным, поскольку объем и качество представленных на разрешение эксперта и принятых исходных данных не позволило установить локализацию области заявленных повреждений и следов контактного взаимодействия с образующим объектом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 5004М, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , с учетом износа составляет 65400 рублей, без учета износа – 266600 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266000 рублей, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Ссылка стороны ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как ответчик не обосновал, каким образом, с учетом плотности движения на соответствующем участке автомобильной дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие административного материала по факту ДТП, имевшего место около 18 часов 40 минут у , с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, являющегося представителем истца по настоящему гражданскому делу, и гражданского дела о иску собственника автомобиля ФИО7 к МУП «Город» о взыскании суммы ущерба не свидетельствует о наличии в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, как указано ответчиком, или, напротив, умысла истца с целью получить компенсацию.
Как пояснил представитель истца ФИО9, с истцом ФИО2 он был знаком ранее, до происшествия, имевшего место . При этом он двигался по проезжей части , у въехал в выбоину, заполненную водой, было темное время суток. После того как остановился, они видел, как некоторые машины также попадали колесами в указанную яму, но не останавливались. Через некоторое время увидел, как остановился автомобиль Мерседес. Только когда подошел к водителю, увидел, что это его знакомая ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя истца у суда не имеется.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, письменное объяснение истца, имеющегося в административном материале, о движении ее с примерной скоростью 40 км/ч (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), выбоина была полностью заполнена водой, ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
По данным МЧС России Главного управления по Эл (имеющиеся в общем доступе на сайте МЧС России в сети «Интернет») в облачная погода, ночью небольшие, днем умеренные осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, при снеге метель. Температура воздуха ночью -1, -6 градусов, днем -2,+3, на дорогах местами гололедица.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей.
Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ей ФИО9 по договору от , в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от .
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5960 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 266000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение03.08.2022