дело № 2-3827/2023

66RS0001-01-2023-001911-50

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 288,94 руб., возврат госпошлины в сумме 3 265,78 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-30972/2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 (прекратил деятельность ИП в настоящее время) было взыскано 66 699,78 руб., из которых: 28 801 руб. материальный ущерб, 2 736,13 руб. неустойка за период с 10.10.2019 по 22.10.2019; неустойка с 22.10.2019 по момент фактической оплаты долга в пределах суммы 22 801,09 руб., возврат госпошлины 2 000 руб., почтовые расходы 361,47 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, максимальный размер взыскания составляет сумму 66 699,78 руб.

Указанное решение суда было исполнено в принудительном порядке, при этом с ПАО СК «Росгосстрах» была удержана сумма в размере 169 988,72 руб. Истцом в досудебном порядке направлялись ответчику предложения по возврату излишне удержанной денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 288,94 руб. (169 988,72 руб. - 66 699,78 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-30972/2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 28 801 руб., 2 736,13 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты долга в пределах суммы 22 801,09 руб., возврат госпошлины 2 000 руб., почтовые расходы 361,47 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, максимальный размер взыскания составляет сумму 66 699,78 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда было исполнено в принудительном порядке, при этом с ПАО СК «Росгосстрах» удержана сумма в размере 169 988,72 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 26.04.2021.

Истцом в досудебном порядке направлялась ответчику претензия по возврату излишне удержанной денежной суммы, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП 13.01.2022.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возмещения истцу излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 103 288,94 руб. (169 988,72 руб. - 66 699,78 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 265,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 103 288,94 руб., возврат госпошлины в размере 3 265,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: