УИД: 66RS0005-01-2022-001487-27

дело № 33-13812/2023 (2-2434/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, на изготовление копий документов, на направление досудебной претензии.

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.08.2023), суд апелляционной инстанции

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в сумме 196347 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по 02.08.2022 в сумме 284703 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 355 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 196347 руб. 58 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 4013 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6038 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа. В данной части постановлено новое решение, которым с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

23.03.2023 истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на проведение осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, составление акта осмотра и сметного расчета стоимости работ по устранению недостатков в размере 9000 руб. (л.д. 1 т.3).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на завышенный размер, полагал, что не представлено доказательств несения расходов на оплату составления акта осмотра (л.д.14 т. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., расходы по оплате проведения осмотра и составления сметного расчета в сумме 9000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратился ФИО1, просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает необоснованным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены 07.08.2023 путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в общем размере 63000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб., а также расходы на проведение осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, составление акта осмотра и сметного расчета стоимости работ по устранению недостатков в размере 9000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг <№> от 17.01.2022, дополнительные соглашения от 23.03.2023 (л.д.2-3,5-6 т.3), кассовые чеки (л.д.16-19 т.3).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание фактически проделанную представителем истца работу: консультации, правовое сопровождение, подбор необходимых документов, представление интересов в судебных органах.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление (л.д.4-6 т.1), заявлено ходатайство о вызове эксперта (л.д. 12-13 т.2), отзыв на возражение ответчика (л.д.21-22 т.2), составлена апелляционная жалоба (л.д. 188-194 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.1 т.3), также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерывов) в суде первой инстанции (л.д.131-132 т.1, л.д. 163-171 т.2), в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 224-225 т.2), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.29 т.3), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения суммы, взысканной в пользу истца в возмещение судебных расходов, судом указанная сумма определена с учетом характера спора, сложности дела, объема фактически проделанной представителем истца по настоящему делу работы, продолжительности рассмотрения дела, положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворены, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, расходы на проведение осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, составление акта осмотра и сметного расчета стоимости работ по устранению недостатков.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.